Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-7964/13 по делу N А56-14376/2013

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-14376/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтермут" Пушкиной Я.А. (доверенность от 19.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" Кремсалюка В.А. (доверенность от 20.12.2010), от закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС" Пушкиной Я.А. (доверенность от 19.09.2011),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтермут" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-14376/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтермут", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 68, лит.А, пом.10, ОГРН 1117847130840 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, 1, пом 19Н, ОГРН 5067847029410 (далее - Общество), о взыскании 502 472 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 21.11.2012.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый В.О. проспект, 27, помещ. 9Н, ОГРН 1047855159131 (далее - Компания).

Решением от 31.05.2013 (судья Корушова И.М.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (с учетом определения от 19.08.2013 об исправлении опечатки) решение от 31.05.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 07.08.2013 и оставить в силе решение от 31.05.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фирмы и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, существовали ли между Компанией и Обществом иные правоотношения, помимо спорного договора подряда, представитель Фирмы и Компании ответил отрицательно, а представитель Общества затруднился ответить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, между Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 19.09.2011 (далее - Договор от 19.09.2011), по условиям которого цедент за плату передает, а цессионарий принимает в день подписания настоящего договора право требования к Обществу (должник) оплаты задолженности в сумме 3 155 347 руб. 28 коп., включая НДС, за работы, выполненные на объекте: СПЧ, квартал 59-Б, корпус 12 (стройка: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4), на общую сумму 5 155 347 руб. 28 коп., включая НДС, согласно актам о приемке выполненных работ на суммы, перечисленные в Договоре от 19.09.2011.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 19.09.2011 N 38 об уступке Фирме по Договору от 19.09.2011 права требования 3 155 347 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные Компанией на объекте: СПЧ, квартал 59-Б, корпус 12 (стройка: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4), согласно актам о приемке выполненных работ на перечисленные в данном уведомлении суммы.

В материалы дела представлен также договор уступки права требования (договор цессии) от 20.09.2011, заключенный между Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) (далее - Договор от 20.09.2011), по условиям которого цедент за плату передает, а цессионарий принимает в день подписания настоящего договора право требования к Обществу оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ, выполненных на объекте: СПЧ, квартал 59-Б, корпус 12 (стройка: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4), на общую сумму 5 155 347 руб. 28 коп., включая НДС, согласно актам о приемке выполненных работ на суммы, перечисленные в Договоре от 20.09.2011.

Как видно из материалов настоящего дела, Общество в рамках арбитражного дела N А56-55584/2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 031 919 руб. неосновательного обогащения и 398 186 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 23.07.2012.

Компания (генподрядчик) в рамках указанного дела обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу (заказчик) о взыскании 3 154 831 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2009 N 4-12 ГП (далее - Договор подряда), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство объекта - жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 90 449 кв. м (полезная площадь 72 199 кв. м), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (квартал 59-Б района СПЧ, корп. 12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-55584/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-55584/2010 произведена замена взыскателя (Компании) на его правопреемника (Фирму) в связи с заключением между ними Договора от 19.09.2011.

По платежному поручению от 22.11.2012 N 917 Общество перечислило Фирме 3 154 831 руб. 57 коп., указав в качестве назначения платежа "взыск. ден. ср. исп. лист АС N 002098529 от 19.11.2012 г. выд. Арбитр. судом СПБ и ЛО по делу N А56-55584/2010 от 26.04.2012 г.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-55584/2010 указанные решение от 26.04.2012 и постановление от 15.10.2012 оставлены без изменения.

Фирма направила в адрес Общества уведомление от 11.03.2013 N 15 об уступке ей Компанией по Договору от 20.09.2011 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ на объекте: СПЧ, квартал 59-Б, корпус 12 (стройка: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4), выполненных на сумму 3 155 347 руб. 28 коп. согласно актам о приемке выполненных работ на перечисленные в данном уведомлении суммы.

Ссылаясь на просрочку оплаты Обществом имеющейся задолженности в размере 3 154 831 руб. 57 коп., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него 502 472 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2010 (дата подачи Компанией встречного иска в рамках дела N А56-55584/2010) по 21.11.2012 2012 (дата, предшествующая дате списания денежных средств с расчетного счета ответчика) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления настоящего иска.

Как видно из материалов настоящего дела, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 22.04.2013, представитель Общества не явился, известив суд в этот день о невозможности участия, поскольку представитель ответчика Кремсалюк В.А. должен представлять интересы своего доверителя в суде общей юрисдикции.

Определением от 22.04.2013 суд отложил рассмотрение дела на 27.05.2013.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2013, представитель Общества также не явился, известив суд 22.05.2013 о невозможности участия, поскольку представитель ответчика Кремсалюк В.А. в этот день должен явиться в суд общей юрисдикции.

При этом отзыв на исковое заявление, равно как и никаких возражений против удовлетворения иска, ответчик суду первой инстанции не представил.

Протокольным определением от 27.05.2013 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе на решение Общество сослалось только на незаконное, по его мнению, принятие судом решения по делу в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, и на лишение последнего в связи с этим права на судебную защиту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности Договора от 20.09.2011, поскольку данный договор не содержит ссылки на договор, по которому у ответчика образовалась задолженность; в Договоре от 20.09.2011 отсутствует ссылка на акты формы КС-2, которые оставлены без оплаты; из содержания Договора от 20.09.2011 не следует, что проценты должны начисляться на сумму, указанную по делу N А56-55584/2010; Договор от 20.09.2011 подписан Компанией и Фирмой до вынесения решения от 26.04.2012 по делу N А56-55584/2010; сумма долга в Договоре от 19.09.2011 не соответствует сумме, взысканной по встречному иску Компании в рамках дела N А56-55584/2010. При этом Договор от 19.09.2011 не содержит ссылку на договор подряда, а акты формы КС-2 и сам договор подписаны до вынесения решения от 26.04.2012 по делу N А56-55584/2010. Таким образом, истец не представил доказательств того, что Договор от 19.09.2011 и Договор от 20.09.2011 имеют отношение к сумме задолженности, взысканной с Общества по встречному иску Компании по делу N А56-55584/2010.

Указав, что при вынесении определения от 29.10.2012 по делу N А56-55584/2010 о проведении процессуального правопреемства суд не оценивал объем прав, передаваемых по Договору от 19.09.2011, апелляционный суд счел недоказанным факт перехода к Фирме права требования взыскания процентов, начисленных на задолженность, взысканную с Общества по встречному иску по делу N А56-55584/2010.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правовой институт, связанный с переменой лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса). При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На протяжении всего хода рассмотрения настоящего арбитражного дела Обществом не представлено никаких возражений по существу заявленного Фирмой иска.

Как усматривается из материалов настоящего дела, никаких иных правоотношений, помимо Договора подряда, между Компанией и Обществом не существовало. Доказательств обратного Обществом не представлено. Договор от 19.11.2011 и Договор от 20.09.2011 им никоим образом не оспорены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-55584/2010 произведена замена взыскателя (Компании) на его правопреемника (Фирму) в связи с заключением между ними Договора от 19.09.2011.

Решение суда от 26.04.2012 по указанному делу Обществом исполнено.

Никаких возражений, касающихся незаключенности Договора от 20.09.2011, Обществом в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом суммы, перечисленные в Договоре от 19.09.2011, Договоре от 20.09.2011 и уведомлениях от 19.09.2011 и от 11.03.2013 N 15 со ссылкой на акты о приемке выполненных работ, полностью совпадают, равно как и объект, на котором Компанией производились работы.

Никаких других договоров, заключенных между Компанией и Обществом, помимо Договора подряда, в деле не имеется.

Вышеизложенное позволяет определить предмет переуступаемых прав по спорным договорам цессии и свидетельствует о наличии определенности между цедентом, цессионарием и должником относительно предмета уступаемых прав.

Отсутствие в Договоре от 19.09.2011 и Договоре от 20.09.2011 ссылки на договор само по себе без учета совокупности иных обстоятельств не может свидетельствовать о несогласованности сторонами предмета уступаемого права.

Такая уступка права с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 иформационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит названному правовому институту.

Возражений против расчета взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал Фирме в удовлетворении иска, признав Договор от 20.09.2011 незаключенным.

Что касается того, что сумма долга в Договоре от 19.09.2011 (3 155 347 руб. 28 коп.) не соответствует сумме, взысканной по встречному иску Компании в рамках дела N А56-55584/2010 (3 154 831 руб. 57 коп.), то представитель Фирмы и Компании в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что при подаче встречного иска была допущена техническая ошибка, которую Компания ввиду незначительности разницы в суммах (515 руб. 71 коп.) не стала исправлять.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Судебные расходы, связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, подлежат взысканию с Общества в пользу Фирмы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-14376/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, 1, пом 19Н, ОГРН 5067847029410, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтермут", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 68, лит.А, пом.10, ОГРН 1117847130840, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова