Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8315/13 по делу N А56-32219/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-32219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софид" Дубровской И.И. (доверенность от 10.04.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Степанова Г.Н. (доверенность от 10.01.2013), Щербины Н.А. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32219/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софид" место нахождения: 187782, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1а, ОГРН 1024701615663 (далее - ООО "Софид"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Софид" требования в размере 41 850 126 руб. 22 коп., из которых 39 949 999 руб. 06 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 490 426 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 139 руб. 89 коп. - просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии, 396 560 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины/расходы по уплате третейского сбора при обращении взыскания на заложенное имущество как обеспеченные залогом. Требование в размере 202 260 руб. 25 коп. неустойки Банк просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Софид" как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 производство по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48508/2012 и до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) судебного акта по делу N А56-48511/2012. Этим же определением отклонено ходатайство ООО "Софид" об оставлении требования Банка без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Софид" просит отменить вынесенные определение и постановление. По мнению ООО "Софид", требование Банка подлежит оставлению без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Софид" поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, также указав, что в настоящее время судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО "Софид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

В срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, ОАО "Сбербанк России" предъявило к должнику требование по нескольким обязательствам (кредитным договорам), состав и размер которых подтверждены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции и третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства":

- решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N 2-236/2012 о взыскании с ООО "Софид" в пользу Банка 2 644 999 руб. 73 коп. задолженности и определением от 18.05.2012 об исправлении описок в решении суда;

- решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N 2-238/2012 о взыскании с ООО "Софид" в пользу Банка 4 153 411 руб. 83 коп. задолженности;

- решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N 2-237/2012 о взыскании с ООО "Софид" в пользу Банка 10 525 593 руб. 92 коп. задолженности;

- решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168 о взыскании с ООО "Софид" в пользу Банка 13 166 704 руб. 22 коп. задолженности (арбитражное дело N А56-48511/2012 по заявлению о выдаче исполнительного листа);

- решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-169 о взыскании с ООО "Софид" в пользу Банка 11 561 676 руб. 78 коп. задолженности (арбитражное дело N А56-48508/2012 по заявлению о выдаче исполнительного листа).

В рамках арбитражного дела N А56-48511/2012, судом принято определение от 31.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (Территориальная коллегия N 2) от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 10.12.2012.

Определение арбитражного суда от 31.10.2012 по делу N А56-48508/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-169 о взыскании с ООО "Софид" в пользу Банка 11 561 676 руб. 78 коп. задолженности постановлением ФАС СЗО от 21.01.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На том основании, что ООО "Софид" подало надзорную жалобу о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 10.12.2012 по делу N А56-48511/2012, данная жалоба определением ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-1567/13 принята к пересмотру и возбуждено надзорное производство, определением суда от 26.03.2013 по делу N А56-48508/2012 производство по делу приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу N А56-48511/2012.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ООО "Софид" заявило ходатайство об оставлении требования Банка без рассмотрения в части обязательств на сумму 24 728 381 руб., подтвержденных решениями третейского суда, полагая, что в производстве арбитражного суда имеются аналогичные требования: заявление о выдаче исполнительных листов и проверка обоснованности требования, подтвержденного судебным актом третейского суда. При этом в случае выдачи компетентным судом исполнительного листа обстоятельства самого спора в деле о банкротстве не проверяются, а в случае отказа в выдаче исполнительного листа требование кредитора в деле о банкротстве проверяется по первичным документам как не подтвержденное судебным актом. В таком же порядке проверяется требование кредитора в деле о банкротстве в случае установления судом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайство ООО "Софид" об оставлении заявления Банка без рассмотрения не основано на законе, поскольку не имеется аналогичных споров между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и отклонил его.

Учитывая наличие приостановленного дела, а также находящегося на рассмотрении в порядке надзора другого дела, которыми подтверждаются требования Банка, установленные решением третейского суда, суд первой инстанции на основании статьи 58 Закона о банкротстве, части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство в целом по обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела по требованию Банка, в настоящее время отсутствуют, поскольку 16.07.2013 Президиум ВАС РФ принял постановление об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановления ФАС СЗО от 10.12.2012 по делу А56-48511/2012, что явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид", которое определением суда первой инстанции от 29.07.2013 назначено к рассмотрению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что определение и постановление в части приостановления производства по требованию Банка (обособленному спору) подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права независимо от того, что на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб обстоятельства приостановления производства по делу отпали; в части отклонения судом в резолютивной части определения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт в силу статьи 149 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

Правила и основания приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 58 Закона о банкротстве, относятся исключительно к делу о банкротстве в целом, а не к обособленному спору, рассматриваемому в рамках этого дела.

Заявление Банка рассматривается в деле о банкротстве ООО "Софид" по правилам обособленного спора в соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления N 35.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат включению в реестр требований кредиторов без проверки обоснованности этих требований, при этом не принимаются возражения и разногласия лиц, участвующих в деле, на такие требования кредитора, за исключением того, если это несвязанно с исполнением данного судебного акта либо с его пересмотром в установленном законом порядке.

В силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему. Порядок создания третейских судов, порядок процессуального рассмотрения споров и порядок исполнения принятых третейским судом судебных актов установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии со статьями 44 и 45 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно и подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен в решении третейского суда. В случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Банка в процедуре наблюдения его требования к должнику были подтверждены по четырем обязательствам судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, а по оставшимся двум обязательствам - решениями третейского суда. При этом в отношении одного решения третейского суда имелся вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа, а по второму решению вопрос о выдаче исполнительного листа не был разрешен по существу в связи с приостановлением производства по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства обособленному спору по требованиям Банка, подтвержденным как вступившими в законную силу судебными актами, так и решением третейского суда, по которому отсутствует исполнительный лист, выданный компетентным судом.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости оставления судом заявления Банка без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 29 Постановления N 35 в части требований, подтвержденных решениями третейского суда, несостоятелен, поскольку как указано выше, судебные акты, имеющиеся по всем требованиям Банка могли быть рассмотрены в рамках обособленного спора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения требования Банка по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-32219/2012 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" по существу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк