Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32464/20 по делу N А56-32219/2012

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-32219/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Давыдова Ю.В.: представитель Касатенко С.А. по доверенности от 13.08.2020,

от внешнего управляющего: представитель Чижова Н.Б. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32464/2020) Давыдова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-32219/2012/отстр. (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Давыдова Юрия Викторовича об отстранении внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Софид"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО "Софид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 ООО "Софид" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014, стр. 39.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении ООО "Софид" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович

В арбитражный суд от Давыдова Юрия Викторовича поступило ходатайство об отстранении внешнего управляющего Папаяна Э.Э.

Определением от 08.10.2020 арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения.

Давыдов Ю.В., не согласившись с определением первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить внешнего управляющего Папаяна Э.Э. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что внешним управляющим Папаяном Э.Э. использованы свои компании, где он является конечным бенефициаром с целью извлечения выгоды из вверенного ему в управление должника, что явно свидетельствует о нарушении принципов независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. В результате такого недобросовестного поведения со стороны внешнего управляющего и злоупотребления им своими служебными полномочиями возникают сомнения относительно беспристрастности арбитражного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Папаян Э.Э. просит определение от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Ю.В. - без удовлетворения.

Представитель Давыдова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель внешнего управляющего Папаяна Э.Э. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на план внешнего управления, в соответствии с которым в 2018 году ООО "Софид" заключены соглашения о предоставлении технических средств и автотранспорта для заготовки и перевозки древесины с ООО "ПСК", ООО "Подпорожский порт", ООО "Петроэкспорттлес", ООО "НовТрансОйл", ООО "Консалтинговая группа "Великий город".

Ходатайствуя об отстранении внешнего управляющего, заявитель указывает на то, что Папаян Э.Э. является единственным учредителем ООО "Подпорожский порт", является руководителем и участником ООО "Группа компаний "Великий город", одинаковым до степени смешения с ООО "Консалтинговая группа "Великий город".

Таким образом, используя свои компании, внешний управляющий извлекает выгоду из вверенного ему в управление ООО "Софид", что свидетельствует о нарушении принципов независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, вызывает сомнения относительно беспристрастности Папаяна Э.Э.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, Папаян Э.Э. ссылается на необоснованность заявленных требований, отсутствие решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего и отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействие).

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Довод Давыдова о том, что ООО "Подпорожский порт", ООО "Группа компаний "Великий город", с которыми во исполнение плана внешнего управления должником в 2018 году заключены соглашения о предоставлении технических средств и автотранспорта для заготовки и перевозки древесины, являются аффилированными по отношению к внешнему управляющему ООО "Софид" Папаяну Э.Э., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Папаян Э.Э. является 100% учредителем в ООО "Подпорожский порт", равно как и отсутствуют доказательства, что Папаян Э.Э. является генеральным директором и 50% участником в ООО "Группа компаний "Великий город", одинаковым до степени смешения с ООО "Консалтинговая группа "великий город".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности между внешним управляющим Папаяном Э.Э. и организациями, с которыми должником в рамках исполнения плана внешнего управления в 2018 году заключены соглашения о предоставлении технических средств и автотранспорта для заготовки и перевозки древесины, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что у внешнего управляющего Папаяна Э.Э. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к указанным организациям и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры внешнего управления, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время, как пояснил в судебном заседании представитель внешнего управляющего, план внешнего управления не исполняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-32219/2012/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов