Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-12725/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-32219/2012/ж1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЁРЧ ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-32219/2012/ж1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по жалобе ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" на действия внешнего управляющего Папаяна Э.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид",

установил:

ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок по 06.06.2018, ввиду нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно непредставления документов, подтверждающих направление внешнему управляющему Папаяну Э.Э., Управлению Росреестра по ЛО, НП АУ "ОРИОН", ООО "Страховое общество "Помощь" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что в нарушение положений статьи 36 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в представленной светокопии доверенности от 12.01.2018 на представителя Балихову О.И. отсутствует указание на наделение ее полномочиями на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде, в том числе, на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены подателю жалобы в установленном порядке. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовые отправления N N 19084422291091, 19084422291107).

Получение корреспонденции является обязанностью подателя жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение не исполнено подателем апелляционной жалобы: не представлены документы, подтверждающие направление внешнему управляющему Папаяну Э.Э., Управлению Росреестра по ЛО, НП АУ "ОРИОН", ООО "Страховое общество "Помощь" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12725/2018) возвратить заявителю.

Примечание: Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская