Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8494/13 по делу N А21-11105/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А21-11105/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 по делу N А21-11105/2012 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Калининградская Региональная Общественная Организация Инвалидов "Соучастие", место нахождения: 236000, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, ОГРН 1033918509800 (далее - КРООИ "Соучастие"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), возвратить 554 611 руб. 32 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.08.2013 апелляционная жалоба возвращена Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истек установленный для ее подачи срок и в восстановлении такого срока судом отказано.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что рассмотрение судом первой инстанции требования о возврате излишне уплаченного ЕСН без привлечения к участию в деле ФСС РФ нарушает права последнего, как действующего администратора доходов бюджета, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в целях исключения случаев необоснованного зачета (возврата) излишне уплаченных сумм ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области и государственное учреждение - Калининградское региональное отделение ФСС РФ утвердили порядок согласования заявлений налогоплательщиков о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога. Согласно указанному Порядку налоговым органом направляется заявление налогоплательщика в территориальный орган ФСС РФ, который рассматривает его и выносит заключение о подтверждении (неподтверждении) излишне уплаченной суммы налога, о чем информирует налоговый орган. В данном случае из письма государственного учреждения - Калининградского регионального отделения ФСС РФ от 04.06.2013 N 01-14/42/8384 следует, что у КРООИ "Соучастие" отсутствует переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ. Кроме того, платежным поручением от 09.02.2010 N 3636 страхователю были выделены денежные средства в связи с превышением расходов над начисленной суммой ЕСН в размере 379 632 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

КРООИ "Соучастие" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-10561/2011 в отношении КРООИ "Соучастие" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 по указанному делу КРООИ "Соучастие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Определением суда от 07.08.2013 срок конкурсного производства продлен до 01.12.2013.

В ходе осуществления конкурсным управляющим Ветровой М.Л. анализа бухгалтерской отчетности заявителя выявлено наличие у КРООИ "Соучастие" переплаты по ЕСН. Это подтверждено справкой налогового органа от 04.09.2012 N 70469 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2012 (листы дела 6 - 8). В справке отражено, что переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 2463 руб. 93 коп., а переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, - 552 147 руб. 39 коп.

На основании данной справки конкурсный управляющий КРООИ "Соучастие" обратился в Инспекцию с заявлениями от 05.10.2012 (листы дела 4 - 5) о возврате излишне уплаченного налога.

В установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекция не исполнила заявления и не приняла никакого решения по ним. Это обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего КРООИ "Соучастие" в арбитражный суд с заявлением о обязании налогового орган возвратить 554 611 руб. 32 коп. излишне уплаченного ЕСН.

Отзыв на заявление КРООИ "Соучастие" Инспекция не представила. По мнению налогового органа, высказанному его представителем в заседании суда первой инстанции от 17.04.2013, спорная сумма налога не может быть возвращена заявителю, поскольку у него имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), которая должна быть погашена по правилам статьи 78 НК РФ за счет суммы излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие у КРООИ "Соучастие" переплаты по ЕСН в заявленной сумме подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, не заявляет Инспекция и о пропуске трехлетнего срока на возврат налога, удовлетворил заявленные требования. Отклоняя доводы Инспекции, суд указал, что в силу специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Инспекция не вправе самостоятельно производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Со дня возбуждения производства по делу о банкротстве не может применяться порядок зачета, установленный статьей 78 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС, такое превышение подлежало возмещению страхователю ФСС РФ. При этом если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образовывала переплату по ЕСН.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11 разъяснил, что если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В данном случае согласно справке Инспекции от 04.09.2012 N 70469 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 31.08.2012 у налогоплательщика числится переплата по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, в сумме 552 147 руб. 39 коп.

Никаких доказательств, опровергающих наличие у КРООИ "Соучастие" переплаты по налогу в указанном размере, налоговый орган суду первой инстанции не представил. При этом, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, в предварительном судебном заседании от 13.02.2013 представитель Инспекции заявил о том, что предъявленные к взысканию суммы находятся в процессе возврата, по ним выносятся решения. Позднее в судебном заседании от 13.03.2013 представитель налогового органа просил суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью уточнения периода образования переплаты и представления дополнительных доказательств. В этом заседании суд первой инстанции предложил Инспекции представить выписки по лицевому счету налогоплательщика, отражающие данные по ЕСН, и расчеты налогоплательщика по ЕСН, а также сформировать четкую позицию по заявленным требованиям. Такие или иные документы, а также свои возражения по предмету спора в письменном виде Инспекция в материалы дела не представила. Только в судебном заседании от 17.04.2013 представитель Инспекции заявил устные возражения против требований КРООИ "Соучастие", сославшись на наличие у заявителя задолженности по НДС. В то же время представитель налогового органа подтвердил факт наличия переплаты по ЕСН.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим и полным исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявленного предмета спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.

Инспекция в суде первой инстанции не заявляла о направлении заявления КРООИ "Соучастие" в государственное учреждение - Калининградское региональное отделение ФСС РФ с целью подтверждения или опровержения спорной переплаты. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не располагал доказательствами, опровергающими факт наличия у налогоплательщика переплаты по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, и не оспаривал спорную сумму переплаты по размеру.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным названным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рамках данного дела Инспекция не заявляла иных оснований, кроме ссылки на то, что спорная сумма ЕСН не может быть возвращена заявителю в связи с наличием у него недоимки по НДС, подлежащей погашению по правилам статьи 78 НК РФ за счет суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку налоговый орган не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Как установлено частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеприведенной нормы представленное Инспекцией вместе с кассационной жалобой письмо государственного учреждения - Калининградского регионального отделения ФСС РФ от 04.06.2013 N 01-14/42/8384 не может быть принято во внимание кассационным судом. Вопрос о приобщении к материалам дела указанного письма, а также о его исследовании и оценке, мог быть решен только судом апелляционной инстанции. Однако Инспекция утратила право на такое рассмотрение дела по неуважительным причинам, на что указано в определении этого суда от 27.08.2013.

Поскольку Инспекция ничем не обосновала невозможность представления такого письма суду первой инстанции, то этот документ, приложенный к кассационной жалобе, подлежит возврату налоговому органу.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка Инспекции на то, что при рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле государственное учреждение - Калининградское региональное отделение ФСС РФ.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названных статей следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, часть 3 статьи 16 и статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу выводы суда первой инстанции в отношении прав и обязанностей государственного учреждения - Калининградского регионального отделения ФСС РФ применительно к предмету спора отсутствуют, какое-либо решение о правах и обязанностях данного учреждения также не принималось. Следовательно, оснований считать, что в рассматриваемом случае судом нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне в рамках заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 по делу N А21-11105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина