Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6349/13 по делу N А56-66052/2012

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-66052/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С, Самсоновой Л.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" Зеленко Д.В. (доверенность от 15.12.2011 N 19), от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Товстолес С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1) и Галахиной Е.А. (доверенность от 11.03.2014 N 8,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-66052/2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы", место нахождение: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 30, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1117847250795, ИНН 7810830852 (далее - ООО "Мясные деликатесы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 5, ОГРН 1037843108962, ИНН 7815026412 (далее - Управление, административный орган) о взыскании убытков в сумме 2 437 790 руб. реального ущерба и 112 650 руб. упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями государственного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания 590 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 05.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 решение от 05.02.2013 и постановление от 11.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 1 778 131,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 с Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в пользу ООО "Мясные деликатесы" взыскано 1 778 131,90 руб. убытков и 30 781,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение от 19.12.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления и причиненными истцу убытками, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.04.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.12.2013.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление от 21.04.2014 по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 19.08.2014, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

По ходатайству Управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, произведена замена судьи Подвального И.О. на судью Любченко И.С. и рассмотрение дела в судебном заседании 16.09.2014 начато сначала.

В судебном заседании от 16.09.2014 представитель Общества поддержал свою правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2011 на склад охлажденной продукции ООО "Мясные деликатесы", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4, корпус 3, участок 33 было доставлено мясо охлажденное в полутушах 1 - 2 категории в количестве 12 983 кг на сумму 2 077 280 руб. и субпродукты охлажденные в количестве 2 136 кг. на сумму 138 866 руб.

Данная мясная продукция приобреталась истцом для реализации на территории Санкт-Петербурга по месту нахождения покупателей - ООО "Троя-Трейд" и ООО "Анком", с которыми у Общества были заключены договоры поставки от 01.10.2011 N 0110/117 и от 22.11.2011 N 22/11-20011.

В связи с прибытием мясной продукции из неблагополучной местности ветеринарным врачом ветеринарной станции Колпинского, Пушкинского и Фрунзенского районов 08.11.2011 составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра продукции, в соответствии с которым ввезенная мясная продукция была помещена на изолированное хранение в контейнер истца до принятия решения о возможности ее использования.

В этот же день Управление ветеринарии составило протокол N 274-МО наложения ареста на 12 983 кг охлажденного мяса и 2 136,4 кг мясных субпродуктов. Продукция была освобождена Управлением от ареста 14.12.2011.

14.12.2011 административный орган оформил протокол об административном правонарушении N 618 и вынес постановление по делу об административном правонарушении N 02-09-592/11, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-6/2012 постановление Управления от 14.12.2011 N 02-09-592/11 признано незаконным и отменено.

В связи с истечением срока реализации мясной продукции Управление оформило сопроводительные документы на ее уничтожение (ветеринарная справка 278 от 16.11.2011 N 18947523, 18858472).

Общество, ссылаясь на причинение убытков незаконными действиями Управления ветеринарии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по размеру и по праву.

Апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между наложением ареста на продукцию истца и возникшими убытками, отказал заявителю в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-6/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012, постановление Управления от 14.12.2011 признано незаконным и отменено.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Управления и наступившим вредом Общество ссылается на порчу мясной продукции, произошедшей в связи с ее неправомерным арестом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что после снятия ареста со спорного товара, он находился в удовлетворительном состоянии (ветеринарные справки, составленные на дату снятия ареста - 14.12.2011, акт от 14.12.2011, разрешение Управления на переработку продукции на мясные хлеба).

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на уменьшение размера убытков.

Из письма ООО "Анком" от 06.12.2013 следует, что в период между 13.12.2011 и 21.12.2011 ни предложений, ни поставок от ООО "Мясные деликатесы" в их адрес не было.

Подтверждение отказа ООО "Троя-Трейд" принять спорную мясную продукцию по причине ее порчи обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что после снятия ареста 14.12.2011 истец передал мясную продукцию ООО "Эко Делит" на уничтожение без попыток поставки данного товара своим покупателям - ООО "Троя-Трейд и ООО "Анком".

С учетом вышеизложенного истец в силу принципа, установленного в статье 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Управления - наложение ареста на продукцию, и возникшими у Общества убытками, а также принятие ООО "Мясные деликатесы" всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Учитывая, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при наличии нескольких условий (противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков), а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность их возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-66052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко Л.А Самсонова