Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-9148/13 по делу N А56-4621/2013

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-4621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Поповой А.М (доверенность от 07.11.2013 N 198-053), от общества с ограниченной ответственностью "Гран" конкурсного управляющего Злоказова В.Л. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-15323/2009),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-4621/2013 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гран", место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Невская Дубровка, Советская ул., д. 39, ОГРН 1044700563148 (далее - Общество), 289 661 руб. 76 коп. задолженности по договору электроснабжения от 29.05.2006 N 44031 (далее - Договор), 183 211 руб. 06 коп. пеней за период с 26.03.2012 по 02.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение от 21.05.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая постановление от 05.09.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 21.05.2013.

По мнению подателя жалобы, энергоснабжаемыми по Договору остались объекты: лестничное и дворовое освещение (в Приложении А к Договору данные объекты указаны под кодом 440310005; полный перечень энергоснабжаемых объектов, оставшихся в Договоре под кодом 440310005 перечислен в Приложении 3.1 к Договору).

Компания считает, что вопреки доводам апелляционного суда, обязательства Общества по оплате электрической энергии не прекратились невозможностью исполнения, так как последнее не утратило права на энергоснабжаемые объекты: уличное и дворовое освещение на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение".

Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-19884/2011, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор на поставку электрической энергии на арендуемый Обществом объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Невская Дубровка.

Согласно пункту 4.7.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.04.2006 N 51 Обществу поручены обслуживание многоквартирных домов на территории названного муниципального образования до выбора собственниками указанных домов способа управления домом.

С 2006 года Общество является арендатором имущества коммунального назначения, арендодатель - муниципальное образование "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Договоры аренды заключались ежегодно; последний договор заключен 25.01.2010 N 02/05-11. Электроэнергия поставлялась Обществу для обеспечения работы арендованного имущества коммунального назначения, в том числе объектов электроснабжения.

Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.06.2010 заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества от 25.01.2010 N 02/05-11. По акту приема-передачи от 22.06.2010 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество.

Согласно решению муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.06.2010 N 46 принятое от Общества имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Дубровский Водоканал" (далее - Предприятие).

Между Компанией (гарантирующий поставщик), Обществом (сторона 1) и Предприятием (сторона 2) 02.09.2010 заключено соглашение о замене лица в Договоре. По условиям названного соглашения происходит полная замена лица по Договору со стороны 1 на сторону 2. Права и обязанности по Договору переходят к стороне 2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения названного соглашения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору и на нарушение Обществом сроков оплаты, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 21.05.2013 и отказывая в удовлетворении иска, указал, что обязательство по электроснабжению имущества, арендованного Обществом, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения о расторжении договора аренды имущества Общество возвратило арендованное имущество муниципальному образованию "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по акту приема-передачи от 22.06.2010.

В связи с изложенным, как верно указано апелляционным судом, спорные энергоснабжаемые объекты выбыли из Договора в связи с утратой Обществом прав на указанные объекты.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 02.09.2010 все права и обязанности по Договору перешли к Предприятию.

Довод Компании о том, что Общество не утратило права на энергоснабжаемые объекты: уличное и дворовое освещение на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные объекты входят в состав возвращенного арендованного имущества и передаче по отдельному акту не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-19884/2011, имеющие преюдициальное значение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора по делу N А56-19884/2011 являлась задолженность Общества перед Компанией за май, июнь, август 2010 года, возникшая до подписания трехстороннего соглашения от 02.09.2010.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 05.09.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-4621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская