Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-2299/12 по делу N А56-26126/2011

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-26126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" Костина М.В. (доверенность от 01.10.2013), от Федоровича А.В. - Михайловой Л.В. (доверенность от 24.05.2012),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-26126/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Лес", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42, ОГРН 1024700554823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, оф. 421, ОГРН 1047808042248 (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 2Н; 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 9, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847309969 (далее - Коллекторское агентство), о признании недействительными проведенных 03.11.2010 торгов по реализации земельного участка площадью 13 366 кв.м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42; признании недействительным (ничтожным) протокола N 3 о результатах торгов; исключении регистрационной записи о переходе права собственности на указанный земельный участок к Коллекторскому агентству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б.

Определением от 23.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу заменено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3.

Решением от 11.10.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 11.10.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 постановление от 18.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорович Александр Валерьевич.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 11.10.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 постановление от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Федорович А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.05.2013 и постановление от 21.08.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Федорович А.В. не обладает правом требовать возмещения судебных расходов, поскольку привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; состоявшиеся по делу судебные акты (постановление апелляционного суда от 14.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013) он не обжаловал; ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 необоснованна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Федоровича А.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Федорович А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2012 N 00/006/2012-8 на момент рассмотрения дела апелляционным судом он являлся правообладателем спорного земельного участка.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 установлена законность перехода права собственности на земельный участок, права на который впоследствии перешли к Федоровичу А.В., суды пришли к выводу о том, что в данном случае названный судебный акт вынесен и его пользу.

В ходе судебного разбирательства представитель Федоровича А.В. активно возражал против удовлетворения требований Общества и реализовывал принадлежащие третьему лицу процессуальные права.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Федорович А.В. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, в частности договор от 22.10.2011 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2013, в соответствии с которыми Михайлова Л.В. представляла интересы Федоровича А.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций; акты приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2012 и 11.03.2013; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.10.2012 и от 01.02.2013, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 20 000 руб., суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы обоснованы и отвечают критерию разумности.

Выводы судов не противоречат материалам дела и соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.

Довод жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обжаловало состоявшиеся судебные акты и не вправе подать заявление о возмещении судебных расходов, отклоняется кассационной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-26126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий