Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-8282/12 по делу N А56-1354/2012

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-1354/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Ковалева Д.О. (доверенность от 01.09.2014), от открытого акционерного общества "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-1354/2012 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Березовая аллея, д. 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141890, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222 (далее - ООО "ЭВОЛИ"), и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А (далее - Таможня), о взыскании 3 872 548 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению товара в период с 09.07.2011 по 07.02.2012 и 342 000 руб. стоимости услуг по выставлению товара для его погрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Северо-Западная оперативная таможня, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534.

ООО "ЭВОЛИ" предъявило встречный иск к ОАО "Заслон" об истребовании из его незаконного владения товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки S-60, ввезенного в нескольких контейнерах на территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций N 10216100/280510/0056260 и N 10216100/170610/0065345 (далее - Товар).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано, приняты отказы ОАО "Заслон" и ООО "ЭВОЛИ" от первоначального и встречного исков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, решение суда от 06.07.2012 изменено и изложено в следующей редакции: "Принять отказ ОАО "Заслон" от иска к Таможне, производство по делу в этой части прекратить. Принять отказ ООО "ЭВОЛИ" от встречного иска, производство по встречному иску прекратить. Возвратить ООО "ЭВОЛИ" из федерального бюджета 155 888 руб. 80 коп. государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с ООО "ЭВОЛИ" в пользу ОАО "Заслон" 3 861 177 руб. стоимости услуг по хранению, 324 000 руб. стоимости услуг по выставлению груза для погрузки и 30 282 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с ООО "ЭВОЛИ" в доход федерального бюджета 15 643 руб. 88 коп. госпошлины по первоначальному иску.".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 N ВАС-4582/13 в передаче дела N А56-1354/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по указанному делу отказано.

ООО "ЭВОЛИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В качестве таких обстоятельств заявитель сослался на постановления Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 N 4а-328/14 и 4а-329/14.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭВОЛИ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВОЛИ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Заслон" просил в ее удовлетворении отказать, поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены определения от 24.06.2014.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 13.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЭВОЛИ" сослалось на постановления Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 N 4а-328/14 и N 4а-329/14, которыми распределены издержки по делам об административных правонарушениях. Заявитель указал, что этими постановлениями суд установил ряд существенных для настоящего дела обстоятельств, поскольку пришел к выводу о том, что расходы ОАО "Заслон" на хранение спорного товара с 09.07.2011 (13.07.2011) и по дату фактического возврата товара ООО "ЭВОЛИ" (07.02.2012) в суммах 1 979 174 руб. 33 коп. и 1 882 003 руб. 33 коп., которые были взысканы по настоящему делу, являются издержками по делам об административных правонарушениях и относятся на счет федерального бюджета. По мнению ООО "ЭВОЛИ", поскольку с момента вынесения указанных постановлений Товар утратил статус предмета административного правонарушения, изменился порядок возмещения расходов, связанных с его хранением, поскольку в силу пункта 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Обжалуя выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, ООО "ЭВОЛИ" также указывает на неверную квалификацию судом Товара как вещественного доказательства, а не предмета административного правонарушения, что повлекло необоснованное возложение на ООО "ЭВОЛИ" обязанности возместить расходы ОАО "Заслон" на его хранение. Кроме того, податель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что в постановлениях от 31.03.2014 N 4а-328/14 и 4а-329/14 содержится вывод о возмещении его расходов за счет федерального бюджета. Из содержания данного постановления, считает ООО "ЭВОЛИ", следует вывод о том, что оно хранило Товар как предмет административного правонарушения не для ОАО "Заслон", а в интересах Российской Федерации. Следовательно, между ООО "ЭВОЛИ" и ОАО "Заслон" не могли возникнуть правоотношения по хранению Товара, а у ООО "ЭВОЛИ" - неосновательного обогащения за счет истца, и ОАО "Заслон" обратилось с иском по настоящему делу к ненадлежащему ответчику.

Между тем, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, постановления Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 N 4а-328/14 и N 4а-329/14 не являются применительно к настоящему спору вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не содержат выводов, о наличии которых заявляет ответчик.

Из названных постановлений следует, что при обращении ООО "ЭВОЛИ" за защитой своих нарушенных прав в виде распределения бремени расходов на хранение Товара по делу об административном правонарушении в общей сумме 3 872 548 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ было принято решение об отнесении данных расходов на счет федерального бюджета в связи с окончанием дела об административном правонарушении. Каких - либо выводов относительно изменения статуса Товара, наличия/отсутствия правоотношений по хранению между ООО "ЭВОЛИ" и ОАО "Заслон" либо подателем жалобы и Российской Федерацией данные постановления не содержат, равно как и выводов о правах и обязанностях ООО "ЭВОЛИ" и ОАО "Заслон" по уплате спорной суммы, тем более о возможности возмещения расходов хранителя за счет средств федерального бюджета. Доводы, приведенные ответчиком, являются его интерпретацией выводов суда, изложенных в постановлениях N 4а-328/14 и 4а-329/14.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ЭВОЛИ" при рассмотрении настоящего дела по существу неоднократно приводило довод о статусе Товара как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, который получил оценку судов.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанций о том, что выводы, содержащиеся в постановлениях Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 N 4а-328/14 и 4а-329/14, не являются основанием для пересмотра постановления от 13.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭВОЛИ" о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-1354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева