Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9124/13 по делу N А56-52381/2012

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-52381/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

с ведением протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ловецкой Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 24.01.2013), от закрытого акционерного общества "Стремберг" Федорова Н.А. (доверенность от 01.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Нарежного В.В. (доверенность от 24.07.2013), Захарова В.А. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52381/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "Стремберг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание площадью 32 083 кв.м степенью готовности 65% с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А;

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2011, заключенный ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1";

- признать право собственности ЗАО "Стремберг" на объект капитального строительства - детский развлекательный центр и теннисный клуб с кадастровым номером 78:34:4166Б:15:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2013, в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Банк считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы как залогодержателя принадлежащей ответчику доли в праве на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсвязьурал 1" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Стройсвязьурал 1" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель ЗАО "Стремберг", которое с кассационной жалобой на решение от 19.12.2012 и постановление от 19.04.2013 не обращалось, поддержал жалобу Банка и пояснил, что считает необходимым привлечение Банка к участию в настоящем деле.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стремберг" (застройщик) и ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) 06.10.2006 заключили инвестиционный договор N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв.м с кадастровым номером 78:4166Б:4), в соответствии с проектом, утвержденным в Комитете по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга.

Стороны 21.02.2008 заключили соглашение к названному договору, которым определили следующее: по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены; объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда; готовность объекта составляет 65%; каждая из сторон на дату подписания соглашения приобретает право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в равных долях (доля каждого составляет по 1/2 в праве собственности).

ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" 21.04.2008 зарегистрировали право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства площадью 32 083 кв.м степенью готовности 65% с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

В дальнейшем стороны заключили договор от 07.07.2011 купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу свою долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Цена договора определена сторонами в размере 824 800 000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли инвестиционный договор и все соглашения к нему. В пункте 2.1 соглашения от 01.08.2011 стороны определили, что стоимость инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1" составляет 1 504 989 903 руб. 02 коп., а стоимость объекта незавершенного строительства - 1 397 966 101 руб. 70 коп. Кроме того, указанным соглашением стороны определи порядок возврата истцом ответчику инвестиционных средств и капитальных вложений.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2011 ЗАО "Стремберг" 08.12.2011 зарегистрировало право собственности на приобретенную у ООО "Стройсвязьурал 1" долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 78-АЖ N 453607).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 26.12.2011 по инициативе ООО "Стройсвязьурал 1" в связи с неисполнением ЗАО "Стремберг" обязательств по оплате проданной ему доли. Названным решением суд обязал ЗАО "Стремберг" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании указанного решения Управление Росреестра 15.08.2012 осуществило государственную регистрацию права ООО "Стройсвязьурал 1" на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ЗАО "Стремберг" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что зарегистрированное еще в 2008 году право собственности ответчика на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства недействительно, поскольку ООО "Стройсвязьурал 1" не являлось арендатором земельного участка, на котором построен спорный объект, вследствие чего договор купли-продажи спорной доли от 07.07.2011 заключен лицом, не обладавшим правом на ее отчуждение; в настоящее время истец достроил названный объект, который 30.05.2012 был введен в эксплуатацию.

Суды обеих инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии правовых оснований как для признания недействительными зарегистрированного в 2008 году права собственности ответчика на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и договора от 07.07.2011 купли-продажи этой доли, так и для признания права единоличной собственности истца на построенный объект. Суды исходили из следующего: ответчик приобрел право собственности на спорную долю в 2008 году на основании соглашения с истцом; это право зарегистрировано в установленном порядке, о чем истцу было известно еще в 2008 году, поэтому им пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции; в связи с наличием у ответчика в собственности спорной доли в объекте незавершенного строительства не может быть признано единоличное право собственности истца на достроенный в последующем объект.

В кассационной жалобе Банк в обоснование права на обжалование решения от 19.12.2012 и постановления от 19.04.2013 сослался на следующие доводы.

На основании заключенного Банком и ответчиком договора от 16.06.2011 об ипотеке Управление Росреестра 24.06.2011 зарегистрировало залог принадлежащей ответчику доли в размере _ доли в праве на объект незавершенного строительства степенью готовности 65 %.

В связи с продажей ответчиком истцу названной доли по договору купли-продажи от 07.07.2011, заключенному с согласия Банка как залогодержателя, было зарегистрировано право собственности истца на эту долю и ипотека в пользу Банка.

Регистрация права собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на обремененную ипотекой спорную долю на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 была произведена без согласия Банка.

К моменту регистрации обратного перехода к ответчику права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и ипотеки на эту долю объект незавершенного строительства степенью готовности 65 % уже прекратил свое фактическое существование вследствие ввода в эксплуатацию достроенного объекта капитального строительства.

Кассационная инстанция считает, что приведенные Банком обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решения о его правах и обязанностях.

В 2011 году в пользу Банка была зарегистрирована ипотека в отношении спорной доли в объекте незавершенного строительства, принадлежавшей ООО "Стройсвязьурал 1". На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 Управление Росреестра 15.08.2012 вновь зарегистрировало как право собственности ответчика на указанную долю, так и ипотеку в пользу Банка.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ОАО "Стремберг" по настоящему делу требований не изменились ни состав, ни собственник имущества, находящегося в залоге у Банка. Напротив, удовлетворение требований ОАО "Стремберг" и признание недействительными регистрации права собственности залогодателя (ООО "Стройсвязьурал 1") на спорную долю, а также признание за ОАО "Стремберг" права собственности на весь объект могло бы повлечь негативные последствия для Банка. Ипотека в отношении объекта незавершенного строительства сохраняется и в отношении введенного в эксплуатацию здания.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемыми судебными актами не принято решение о правах и обязанностях Банка, а следовательно, в силу статей 42 и 273 АПК РФ Банк не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение от 19.12.2012 и постановление от 19.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 19.12.2012 и постановления от 19.04.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-52381/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 11.10.2013 N 83937443.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева