Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9789/13 по делу N А56-3223/2013

17 декабря 2013 г.

А56-3223/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" Иванова Р.И. (доверенность от 30.09.2013), от закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" Стальмакова М.М. (доверенность от 25.04.2013) и Заяца Д.М. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3223/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс", место нахождения: 121151, Москва, Студенческая улица, дом 11, строение 2, ОГРН 1117746961166 (далее - ООО "БМС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 13, ОГРН 1037804018988 (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847462776 (далее - ООО "ТехноГрупп"), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным заключенное ответчиками соглашение об отступном от 11.10.2012 (далее - Соглашение).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2013 и постановление от 23.09.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что Соглашение, являясь для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, подлежало одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); поскольку общее собрание участников ООО "ТехноГрупп" не рассматривало вопрос об одобрении Соглашения и не принимало соответствующего решения, имеются основания для признания его недействительным.

По мнению подателя жалобы, указав, что ООО "БМС" не представило доказательств осведомленности ЗАО "БалтАвтоПоиск" о нарушении ООО "ТехноГрупп" порядка одобрения Соглашения как крупной сделки, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания названного обстоятельства.

Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение оспариваемой сделки не повлекло причинения убытков ему и ООО "ТехноГрупп". Как указано в жалобе, суды не приняли во внимание бухгалтерские балансы ООО "ТехноГрупп", а также аудиторское заключение от 14.05.2013 как доказательства причинения убытков.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске, указав, что Общество является ненадлежащим истцом по требованию, основанному на пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный довод относился к требованию, от которого истец впоследствии отказался.

В представленном отзыве ЗАО "БалтАвтоПоиск", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ТехноГрупп" согласилось с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "БалтАвтоПоиск" возражали против ее удовлетворения.

ООО "ТехноГрупп" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является участником ООО "ТехноГрупп", владеющим долей в размере 90 процентов его уставного капитала. Вторым участником ООО "ТехноГрупп" является Губин Александр Эдуардович с долей в уставном капитале в размере 10 процентов. Кроме того, Губин А.Э. исполняет обязанности генерального директора ООО "ТехноГрупп".

Судами установлено, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" (заказчиком) и ООО "ТехноГрупп" (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 30.12.2011 N 20120121.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск", в котором просило взыскать с ответствика 32 942 805,30 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2012 года, 761 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов. Делу присвоен номер А56-39735/2012. Определением суда от 05.09.2012 по указанному делу к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442,42 руб. штрафа.

ООО "ТехноГрупп" (кредитор) и ЗАО "БалтАвтоПоиск" (должник) 11.10.2012 заключили Соглашение, согласно которому стороны договорились прекратить все обязательства по договору N 20120121.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения в связи с его заключением прекращаются обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 20120121 в период с апреля по август 2012 года, в размере 55 150 575,05 руб.

Разделом 2 Соглашения установлено, что в качестве отступного должник обязался в течение пяти банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" перечислить кредитору 27 575 287,53 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения стороны обязались в течение пяти рабочих дней после получения отступного заявить в рамках дела N А56-39735/2012 отказ от исковых требований, заявленных каждой из сторон.

Ссылаясь на то, что Соглашение являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, однако в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников ООО "ТехноГрупп" решения об одобрении указанной сделки не принимало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным, в связи с чем решением от 31.05.2013 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что Соглашение, являясь крупной сделкой, в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ не было одобрено общим собранием участником ООО "ТехноГрупп", в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Возражая против иска, ЗАО "БалтАвтоПоиск" указало, что оно не знало и могло знать о том, что Соглашение является для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, а, следовательно, о необходимости получения его одобрения. Кроме того, по мнению ЗАО "БалтАвтоПоиск", Общество не доказало факт причинения убытков ему и ООО "ТехноГрупп".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка для ООО "ТехноГрупп" является крупной и в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ была совершена без одобрения ее общим собранием участников данного общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "БМС" не представило доказательств осведомленности ЗАО "БалтАвтоПоиск" о нарушении ООО "ТехноГрупп" порядка одобрения Соглашения как крупной сделки.

Суд также посчитал, что истец не представил доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков ему и ООО "ТехноГрупп", не приняв представленное Обществом аудиторское заключение от 14.05.2013 в качестве надлежащего доказательства причинения убытков. Суд первой инстанции также отметил, что риск неблагоприятных последствий нарушения генеральным директором ООО "ТехноГрупп" ограничений относительно своих полномочий не может быть возложен на ЗАО "БалтАвтоПоиск".

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что ООО "БМС" не является надлежащим истцом по требованию, основанному на пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "БМС" не представило доказательств осведомленности ЗАО "БалтАвтоПоиск" о нарушении ООО "ТехноГрупп" порядка одобрения Соглашения как крупной сделки.

Между тем Общество ссылалось на то, что ЗАО "БалтАвтоПоиск", действуя добросовестно и разумно, должно было удостовериться, что спорная сделка была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" было введено в заблуждение относительно необходимости одобрения Соглашения как крупной сделки для ООО "ТехноГрупп", либо относительно того, что собранием участников данного общества принималось решение об одобрении Соглашения, ответчиками не были представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания осведомленности ЗАО "БалтАвтоПоиск" о том, что оспариваемая сделка совершена ООО "ТехноГрупп" с нарушением порядка ее одобрения.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного вывод судов о наличии данного основания для отказа в удовлетворении требования о признании Соглашения недействительным не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование причинения убытков истец сослался на то, что в результате заключения Соглашения прекратились обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате услуг, оказанных ООО "ТехноГрупп" в соответствии с договором от 30.12.2011 N 20120121, в то же время обязательств ЗАО "БалтАвтоПоиск" по равноценному встречному предоставлению, по мнению Общества, Соглашение не предусматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением прекращаются обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате услуг, оказанных в рамках от 30.12.2011 N 20120121 в период с апреля по август 2012 года, в размере 55 150 575,05 руб.

В то же время ЗАО "БалтАвтоПоиск" в соответствии с Соглашением обязалось перечислить ООО "ТехноГрупп" 27 575 287,53 руб. и отказаться от заявленного в рамках дела N А56-39735/2012 встречного иска о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442,42 руб. штрафа.

Являются ли взаимные обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "ТехноГрупп" по Соглашению равноценными, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемого Соглашения ни Обществу, ни ООО "ТехноГрупп" убытки не были причинены, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило признать недействительными Соглашение, решение генерального директора от 11.10.2012 N 4, а также доверенность от 03.09.2012, выданную на имя Третьяченко Екатерины Евгеньевны.

В обоснование требования о признании недействительной доверенности от 03.09.2012 истец указал, что она выдана генеральным директором Губиным А.Э с превышением своих полномочий, ограниченных внутренними документами ООО "ТехноГрупп". Впоследствии Общество уточнило исковые требования, оставив только требование о признании недействительным Соглашения (статья 46 Закона N 14-ФЗ), таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к данным правоотношениям статьи 174 ГК РФ.

При таком положении следует согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом ООО "БМС" о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на то, что Общество не является надлежащим истцом по требованию, основанному на пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-3223/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк