Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15858/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б. (до перерыва), секретарем с/з Алчубаевой Т.Е. (после перерыва)

при участии:

от истца: Третьяченко Е.Е., доверенность от 29.08.2014 N 21/2014 (до и после перерыва)

от ответчика 1: Стальмаков М.М., доверенность от 04.08.2014 N 14, Заяц Д.М., доверенность от 27.12.2013 N 11/14-Д (до и после перерыва)

от ответчика 2: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15858/2014, 13АП-15856/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс", общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-3223/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс"

к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск"

обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп"

о признании недействительным соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (далее - истец, - ООО "БМС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоис" далее -ответчик 1, ЗАО "БалтАвтоПоиск"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ответчик 1, ООО "ТехноГрупп") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об отступном от 11.10.2012 (далее - Соглашение).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда арбитражный суд Северо-Западного округа от 17.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-3223/2013 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в обоснование причинения убытков истец сослался на то, что в результате заключения Соглашения прекратились обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате услуг, оказанных ООО "ТехноГрупп" в соответствии с договором от 30.12.2011 N 20120121, в то же время обязательств ЗАО "БалтАвтоПоиск" по равноценному встречному предоставлению, по мнению Общества, Соглашение не предусматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением прекращаются обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате услуг, оказанных в рамках от 30.12.2011 N 20120121 в период с апреля по август 2012 года, в размере 55 150 575,05 руб.

В то же время ЗАО "БалтАвтоПоиск" в соответствии с Соглашением обязалось перечислить ООО "ТехноГрупп" 27 575 287,53 руб. и отказаться от заявленного в рамках дела N А56-39735/2012 встречного иска о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442,42 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций это обстоятельство не установили, вляются ли взаимные обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "ТехноГрупп" по Соглашению равноценными,

С учетом изложенного вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемого Соглашения ни истцу, ни ООО "ТехноГрупп" убытки не были причинены, также признан судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило признать недействительными Соглашение, решение генерального директора от 11.10.2012 N 4, а также доверенность от 03.09.2012, выданную на имя Третьяченко Екатерины Евгеньевны.

В обоснование требования о признании недействительной доверенности от 03.09.2012 истец указал, что она выдана генеральным директором Губиным А.Э с превышением своих полномочий, ограниченных внутренними документами ООО "ТехноГрупп". Впоследствии Общество уточнило исковые требования, оставив только требование о признании недействительным Соглашения (статья 46 Закона N 14-ФЗ), таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к данным правоотношениям статьи 174 ГК РФ.

При новом рассмотрении решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик 2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами аналогичного содержания, просили отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, признав Соглашение недействительной сделкой.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на жалобы.

ООО "ТехноГрупп", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьями 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалоб и возражения на жалобу.

В судебном заседании на стадии реплик в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ООО "БМС" является участником ООО "ТехноГрупп", владеющим долей в размере 90 процентов его уставного капитала. Вторым участником ООО "ТехноГрупп" является Губин Александр Эдуардович с долей в уставном капитале в размере 10 процентов. Кроме того, Губин А.Э. исполняет обязанности генерального директора ООО "ТехноГрупп".

30.12.2011 ЗАО "БалтАвтоПоиск" (заказчиком) и ООО "ТехноГрупп" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 20120121.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск", в котором просило взыскать с ответчика 32 942 805,30 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2012 года, 761 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов. Делу присвоен номер А56-39735/2012. Определением суда от 05.09.2012 по указанному делу к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442,42 руб. штрафа.

11.10.2012 между ООО "ТехноГрупп" (кредитор) и ЗАО "БалтАвтоПоиск" (должник) было заключено Соглашение об отступном на следующих условиях:

- прекратить обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате основного долга по договору в размере 55 150 575 руб., взамен отступного в виде передачи ООО "ТехноГрупп" денежных средств в размере 27 575 287 руб.;

- ЗАО "БалтАвтоПоиск" обязался передать отступные в размере 27 575 287 руб. в течение пяти банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 103 121 974 руб. от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (третьего лица по делу N А56-39735/2012);

- стороны обязались в срок не позднее 16.10.2012 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания в целях реализации обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" передать отступное;

- стороны обязались в течение 5 банковских дней после передачи ЗАО "БалтАвтоПоиск" и получения ООО "ТехноГрупп" отступного заявить в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39735/2012 ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных каждой из сторон.

15.11.2012 денежные средства в размере 27 575 287 руб. поступили на счет ООО "ТехноГрупп".

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-39375/2012 был принят отказ от исковых требований ЗАО "БалтАвтоПоиск", ООО "ТехноГрупп", производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что Соглашение являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, однако в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников ООО "ТехноГрупп" решения об одобрении указанной сделки не принимало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что Соглашение, являясь для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, подлежало одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); поскольку общее собрание участников ООО "ТехноГрупп" не рассматривало вопрос об одобрении Соглашения и не принимало соответствующего решения, имеются основания для признания его недействительным.

В обоснование причинения оспариваемой сделкой убытков ему как участнику Общества и ООО "ТехноГрупп", истец ссылался на бухгалтерские балансы ООО "ТехноГрупп", а также аудиторское заключение от 14.05.2013 как доказательства причинения убытков.

По мнению истца, ЗАО "БалтАвтоПоиск", действуя добросовестно и разумно, должно было удостовериться, что спорная сделка была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

Возражая против иска, ЗАО "БалтАвтоПоиск" указало, что оно не знало и могло знать о том, что Соглашение является для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, а, следовательно, о необходимости получения его одобрения. Кроме того, по мнению ЗАО "БалтАвтоПоиск", истцом не доказан факт причинения убытков ему и ООО "ТехноГрупп".

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности истцом наличия убытков в результате заключения ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" Соглашения об отступном от 11.10.2012 пришел к выводу о том, что целью Соглашения об отступном было прекращение взаимных требований сторон друг к другу, а условие об отказе ЗАО "БалтАвтоПоиск" от встречных исковых требований являлось существенным условием Соглашения об отступном от 11.10.2012 г., указал на наличие прибыли по результатам 2012 года как у истца, так и третьего лица.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что у ЗАО "БалтАвтоПоиск" отсутствовали основания считать Соглашение об отступном крупной сделкой, требующей получения её одобрения от участников ООО "ТехноГрупп", либо запрашивать дополнительно одобрение данной сделки с учетом того, что цена Договора N 20120121 от 30.12.2011 г. более чем в 3 раза превышает цену спорного соглашения.

Суд не согласился с выводом оценщика в Отчете N 372-14 от 27.02.2014 "Об определении рыночной стоимости убытков, понесенных ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в результате заключения ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" Соглашения об отступном от 11.10.2012" о том, что дебиторская задолженность ООО "ТехноГрупп" в размере 27 575 288 рублей является его чистой прибылью за 2012 год, и соответственно ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", как участник ООО "ТехноГрупп", понес убытки пропорционально своей доли в уставном капитале ООО "ТехноГрупп", от указанной суммы.

Данные выводы оспорены подателями апелляционных жалоб, по мнению которых в нарушение требований Постановления Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 17.12.2013 возложил на истца бремя доказывания осведомленности ЗАО "БалтАвтоПоиск" о крупности Соглашения об отступном, тогда как при наличии у ответчика 1 учредительных документов ответчика 2 ЗАО "БалтАвтоПоиск" имело информацию о том, какие сделки являются для ООО "ТехноГрупп" крупными.

Относительно недостатков, имеющих место, как следует из решения, при оценке Отчете N 372-14 от 27.02.2014 "Об определении рыночной стоимости убытков, понесенных ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в результате заключения ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" Соглашения об отступном от 11.10.2012", податели апелляционных жалоб указали, что судом не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 части 3 Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, согласно которым в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их применения, и доказывания их точного размера не требуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "БалтАвтоПоиск" (Заказчиком) и ООО "Техногрупп" (Исполнителем) заключен Договор оказания услуг от 30.12.2011 N 20120121, перед заключением Договора N 20120121 от 30.12.2011 г., обязательства по которому были прекращены оспариваемым Соглашением об отступном от 11.10.2012 г., ООО "ТехноГрупп" передало ответчику 1 прошитый, скрепленный печатью и подписанный представителем ООО "Техногрупп" Пакет уставных документов (т.1 л.д. 122-131), среди которых имеются копия Устава и Решение N 2 от 07.12.11 о назначении генерального директора. Документы, свидетельствующие о том, что Договор N 20120121 от 30.12.2011 г. является для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, Заказчику не предоставлялись.

С учетом того, что цена Договора N 20120121 от 30.12.2011 г. более чем в 3 раза превышала цену спорного Соглашения., а также то, что при заключении Договора оказания услуг от 30.12.2011 N 20120121 ООО "ТехноГрупп" не предоставлялись доказательства её одобрения решением общего собрания участников, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что у ЗАО "БалтАвтоПоиск" отсутствовали основания считать Соглашение об отступном крупной сделкой, требующей получения её одобрения от участников ООО "ТехноГрупп", либо имелись основания запрашивать дополнительно доказательства одобрения данной сделки.

При новом рассмотрении истцом была представлена копия сопроводительного письма от 29.12.2011 (том 4, л.д. 89) в обоснование довода о представлении в адрес ЗАО "БалтАвтоПоиск" помимо уставных документов протокола от 29.11.2011 об одобрении Договора оказания услуг от 30.12.2011 N 20120121 ООО "ТехноГрупп" как крупной сделки.

При этом ранее суд первой инстанции определением от 26.04.2014 (том 1, л. д. 181-182) исключил по заявлению ответчика 1 о фальсификации данного письма, с учетом согласия истца, данное сопроводительное письмо из числа доказательств.

Судом правильно оценены доводы истца об осведомленности бывшего генерального директора ООО "ТехноГрупп", действующего от имени общества без доверенности, о своих ограничениях, не являющиеся основанием для возложения отрицательных последствий нарушений, допущенных бывшим генеральным директором ООО "ТехноГрупп" на ЗАО "БалтАвтоПоиск", которое действовало добросовестно.

Истцом не доказано наличие какой - либо выгоды для ЗАО "БалтАвтоПоиск" при заключении данного Соглашения, с учетом предъявления встречного иска ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442,42 руб. штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора N 20120121 от 30.12.2011 г. и последующего отказа от требований как условия Соглашения, перечисления взамен отступного в виде передачи ООО "ТехноГрупп" денежных средств в размере 27 575 287 руб.

Относительно разницы в результате зачета взаимных требований представители ЗАО "БалтАвтоПоиск" пояснили, что на совещании Санкт-Петербургским казенным учреждением "Городской мониторинговый центр", финансирующим оказание данных услуг, было принято решение о снижении на 10 % всех договоров.

С учетом абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствие одобрения сделки решением собрания участников общества не может служить основанием к признанию сделки недействительной при отсутствии доказательств причинения, либо возможности причинения этой сделкой убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В качестве подтверждения наличия убытков истец предоставил в суд Отчеты N 372-14 и N 476-14 от 27.02.2014 "Об определении рыночной стоимости убытков, понесенных ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО "ТехноГрупп" в результате заключения ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" Соглашения об отступном от 11.10.2012"

Исследовав представленные отчеты, суд первой инстанции установил, что в них не учтено налогообложение выручки и прибыли, отсутствует расчет, который объяснял бы выводы данных заключений относительно реального ущерба, кроме того, выводы противоречат данным бухгалтерских балансов.

Суд не согласился с выводом оценщика в Отчете N 372-14 от 27.02.2014 "Об определении рыночной стоимости убытков, понесенных ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в результате заключения ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" Соглашения об отступном от 11.10.2012" о том, что дебиторская задолженность ООО "ТехноГрупп" в размере 27 575 288 рублей является его чистой прибылью за 2012 год, и соответственно ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", как участник ООО "ТехноГрупп", понес убытки пропорционально своей доле в уставном капитале ООО "ТехноГрупп", от указанной суммы.

В Отчетах 372-14 и N 476-14 от 27.02.2014 "Об определении рыночной стоимости убытков, понесенных ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО "ТехноГрупп" в результате заключения ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" Соглашения об отступном от 11.10.2012", оценщик не принял во внимание отказ ЗАО "БалтАвтоПоиск" от встречных исковых требований на сумму 23 187 442,42 рублей о взыскании неустойки (штрафа, пени) по Договору N 20120121 от 30.12.11 (т.5 л.д.21, л.д. 111).

Поступившими из налоговой инспекции бухгалтерскими балансами ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО "ТехноГрупп" за 2012 год, по результатам отчетного периода, подтверждается, что ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" получило чистую прибыль в размере 53 000 рублей (т.5 л.д. 160), а ООО "ТехноГрупп" в размере 189 000 рублей (т.5 л.д.186).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" должно было знать о совершении Соглашения с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ и недоказанности в результате заключения Соглашения наличия у истца убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Поскольку во исполнение определения суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица им не был представлен оригинал платежного поручения об уплате 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-3223/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2 лит. А пом. 5Н, ОГРН: 1117847462776) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина