Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9664/13 по делу N А56-34496/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-34496/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПИК-пресс" генерального директора Нетупского П.И. (решение общего собрания акционеров от 31.07.2007), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу Нечаевой Е.В. (доверенность от 01.04.2013 N 16-Д),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-34496/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПИК-пресс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 109-13, ОГРН 1037843122085 (далее - ЗАО "ПИК-пресс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 27 (далее - Управление) об устранении выявленного нарушения от 15.05.2012 N П-78 - 09/0074.

Суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица - Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 мотивировочная часть решения изменена: из решения исключены выводы о нарушении Обществом условий обеспечения конфиденциальности персональных данных, решение отменено в части возврата ЗАО "ПИК- пресс" из федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество 21.03.2013 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 500 руб.

Определением суда от 28.05.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.09.2013 суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 28.05.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Управления судебные расходы в заявленной сумме - 185 500 руб.

Как указывает Общество, поскольку размер и факт платежей адвокату подтверждены соответствующими документами, суды неправомерно снизили размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката

В судебном заседании представитель ЗАО "ПИК-пресс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, на суд возлагается обязанность по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Как указано в Информационном письме N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило соглашение от 04.06.2012, заключенное Обществом с адвокатом Павловым Иваном Юрьевичем (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, содержанием которой является оспаривание предписания Управления от 15.05.2012 N П-78-09/0074.

Соглашением предусмотрены следующие юридические услуги:

- подготовка правовой позиции доверителя по спору;

- консультирование доверителя по вопросам ведения дела в арбитражном суде;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов - заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, дополнений, встречных исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, письменных пояснений, замечаний и т.п.;

- участие в качестве представителя Общества в арбитражном судопроизводстве.

Согласно пункту 3 соглашения доверитель после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на счет Городской коллегии адвокатов для выплаты гонорара адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается из расчета 3 500 руб. за каждый час, который был затрачен адвокатом в целях исполнения соглашения.

Общество представило в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя информация об отработанном времени адвоката, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2013, платежное поручение от 14.03.2013 N 17 об оплате Обществом услуг адвоката в размере 185 500 руб. по соглашению.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы по соглашению выполнены адвокатом в полном объеме, удовлетворяют условиям соглашения и принимаются доверителем 15.02.2013, адвокатом оказаны услуги в объеме 53 часов.

В Информации об отработанном времени адвоката, подписанной сторонами по соглашению, отражены вид оказанных услуг, время, затраченное на оказание каждой услуги, и дата оказания услуги.

В соответствии с представленными сведениями адвокатом оказаны услуги:

- консультирование доверителя - в объеме 11 часов;

- ознакомление с материалами дела, представленными доверителем - 8 часов;

- подготовка правовой позиции по делу - 9 часов;

- подготовка заявление в арбитражный суд - 5 часов;

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям (в суде первой и апелляционной инстанций) - 4 часа;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5 часов;

- подготовка апелляционной жалобы - 5 часов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления - 4 часа;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 2 часа.

В силу положения статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают размер понесенных расходов. Между тем, размер расходов, заявленных к возмещению, не соответствуют критерию разумности.

Из представленной Обществом Информации об объеме оказанных услуг следует, что адвокатом было затрачено 8 часов на ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, при этом суд апелляционной инстанции учел, что дело настоящее дело состоит из двух томов, объем первого тома - 267 листов, второй том состоит из 170 листов, при этом на дату поступления в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов - 75 листов. Поскольку Обществом не представлено сведений об объеме пакета документов, с которым был ознакомлен адвокат, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная Обществом продолжительность ознакомления с материалами дела 8 часов является чрезмерной.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено два судебных заседания, адвокат Павлов И.Ю. участвовал в качестве представителя ЗАО "ПИК-пресс" только в одном из них - 28.08.2012. Как следует из протокола судебного заседания, продолжительность судебного заседания составила 43 мин. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 29.11.2012, продолжительностью 53 мин.

Доказательства, безусловно подтверждающие объем оказанной адвокатом услуги по представлению интересов Общества в судебных заседаниях в размере 5 часов (в суде первой инстанции) и 2 часа (в суде апелляционной инстанции) заявителем не представлены.

Кроме того, как установил апелляционный суд, указанная Обществом в заявлении продолжительность услуг по подготовке апелляционной жалобы (5 часов) с учетом того, что ЗАО "ПИК-пресс" обжаловало судебный акт в части, а основная правовая позиция была выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу на 2 листах (4 часа), не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции счел также чрезмерным время консультирования, определенное Обществом в общей сложности продолжительностью 11 часов. Необходимость такого большого количества продолжительных консультаций (04.06.2012 - 2 часа, 07.06.2012 - 2 часа, 03.08.2012 - 2 часа, 27.08.2012 - 2 часа, 04.09.2012 - 1 час., 26.11.2012 - 2 час.) заявителем не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции учел категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к делу и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правомерным и не находит правовых оснований не согласиться с тем, что взысканная судами сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг в рамках данного дела.

Таким образом, требование Общества о возмещении понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, выводы судов соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-34496/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин