Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-14638/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-34496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора П.И. Нетупского (решение общего собрания акционеров от 31.07.2007)

от ответчика (должника): представителей Е.В. Нечаевой (доверенность от 01.04.2013 N 16-Д), Е.Ю. Егоровой (доверенность от 13.05.2013 N 25-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14638/2013) ЗАО "ПИК-Пресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А56-34496/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПИК-Пресс"

к Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "ПИК-Пресс" (191015, Санкт-Петербург, Невский пр., 109-13, ОГРН 1037843122085) (далее - ЗАО "ПИК-Пресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д.27) (далее - Управление) об устранении выявленного нарушения N П-78-09/0074 от 15.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 мотивировочная часть решения изменена: из решения исключены выводы о нарушении Обществом условий обеспечения конфиденциальности персональных данных, решение отменено в части возврата ЗАО "ПИК-Пресс" из федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.03.2013 от Общества в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185500 руб.

Определением суда от 28.05.2013 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Пресс" просит определение суда изменить, взыскать с Управления судебные расходы, понесенные Обществом, в заявленной сумме - 185500 руб. По мнению подателя жалобы, размер и факт платежей адвокату доказаны им документально, суд, требуя представить не предусмотренные законом документы, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, суд произвольно снизил размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката, без учета возражений Управления, признавшего в суде первой инстанции указанные расходы в размере 42000 руб. Судом не приведен расчет суммы, которая подлежит взысканию с административного органа, суд неверно оценил стоимость оказанных адвокатом услуг, не учел информацию о сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПИК-Пресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ЗАО "ПИК-Пресс" представлено соглашение от 04.06.2012, заключенное Обществом (доверитель) с адвокатом Павловым Иваном Юрьевичем (адвокат) (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, содержанием которой является оспаривание предписания Управления от 15.05.2012 N П-78-09/0074 (т.2 л.д. 61-62).

Соглашением предусмотрены следующие юридические услуги:

- подготовка правовой позиции доверителя по спору;

- консультирование доверителя по вопросам ведения дела в арбитражном суде;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов - заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, дополнений, встречных исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, письменных пояснений, замечаний и т.п.;

- участие в качестве представителя Общества в арбитражном судопроизводстве.

Согласно пункту 3 соглашения доверитель после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на счет Городской коллегии адвокатов (Коллегия) для выплаты гонорара адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается из расчета 3500 руб. за каждый час, который был затрачен адвокатом в целях исполнения соглашения.

Обществом также представлены в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя информация об отработанном времени адвоката, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2013, платежное поручение от 14.03.2013 N 17 об оплате Обществом услуг адвоката стоимостью 185500 руб. по соглашению (т.2 л.д.63-65).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы по соглашению выполнены адвокатом в полном объеме, удовлетворяют условиям соглашения и принимаются доверителем 15.02.2013, адвокатом оказаны услуги в объеме 53 часов.

В Информации об отработанном времени адвоката, подписанной сторонами по соглашению, отражены вид оказанных услуг, время, затраченное на оказание каждой услуги, и дата оказания услуги.

В соответствии с представленными сведениями адвокатом оказаны услуги:

- консультирование доверителя - в объеме 11 часов;

- ознакомление с материалами дела, представленными доверителем - 8 часов;

- подготовка правовой позиции по делу - 9 часов;

- подготовка заявление в арбитражный суд - 5 часов;

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям (в суде первой и апелляционной инстанций) - 4 часа;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5 часов;

- подготовка апелляционной жалобы - 5 часов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления - 4 часа;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 2 часа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 пришел к выводу о том, что сумма заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 185500 руб. необоснованна, так как заявитель не представил надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих количество затраченных часов по оказанию юридических услуг, оказание самих услуг и размер вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера спора, степени сложности дела, обстоятельств дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя ко взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 185000 руб., не обосновал ее разумность и объем оказанных услуг, исчисляемый Обществом в часах.

В силу положения статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть общество.

Оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленной Обществом Информации об объеме оказанных услуг следует, что адвокатом было затрачено 8 часов на ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело N А56-34496/2012 состоит из двух томов, объем первого тома - 267 листов, второй том состоит из 170 листов, при этом на дату поступления в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов - 75 листов. Поскольку Обществом не представлено сведений об объеме пакета документов, с которым был ознакомлен адвокат, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом продолжительность ознакомления с материалами дела 8 часов является чрезмерной.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено два судебных заседания, адвокат Павлов И.Ю. участвовал в качестве представителя ЗАО "ПИК-Пресс" только в одном из них - 28.08.2012. Продолжительность судебного заседания - 43 мин. (протокол судебного заседания - т.1 л.д.263). В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 29.11.2012, продолжительностью 53 мин. (протокол судебного заседания - т.2 л.д.44-45).

Основания для определения объема оказанной адвокатом услуги по представлению интересов Общества в судебных заседаниях в размере 5 часов (в суде первой инстанции) и 2 часа (в суде апелляционной инстанции) заявителем не представлены.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанная Обществом в заявлении продолжительность услуг по подготовке апелляционной жалобы (5 часов) с учетом того, что ЗАО "ПИК-Пресс" обжаловало судебный акт в части, а основная правовая позиция была выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу на 2 листах (4 часа) не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является необоснованной.

Согласно материалам дела, все документы, адресованные судам первой и апелляционной инстанций со стороны Общества (заявление, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу) подписаны руководителем ЗАО "ПИК-Пресс" Нетупским П.И., который апелляционному суду подтвердил, что заявление в суд первой инстанции исполнялось им самостоятельно без участия адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает также чрезмерным время консультирования, определенное Обществом в общей сложности продолжительностью 11 часов. Необходимость такого большого количества продолжительных консультаций (04.06.2012 - 2 часа, 07.06.2012 - 2 часа, 03.08.2012 - 2 часа, 27.08.2012 - 2 часа, 04.09.2012 - 1 час., 26.11.2012 - 2 час.) заявителем не обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (25000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель должен доказать лишь размер и факт осуществления платежей на оплату услуг представителя, опровергается изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка Общества на то, что заинтересованное лицо готово возместить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., не подтверждается материалами дела, в письменной позиции Управления, представленной суду первой инстанции в судебном заседании 28.05.2013, административный орган просит снизить сумму судебных расходов до 21000 руб. (т.2 л.д.140-141).

Таким образом, заявление Общества было правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично, определение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

По ходатайству заявителя и в отсутствие возражений заинтересованного лица суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица - Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А56-34496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга