Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9988/13 по делу N А56-13478/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-13478/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

с ведением аудиозаписи помощником судьи Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Карташовой А.П. (доверенность от 15.05.2013), Догадиной Ю.С. (доверенность от 15.05.2013), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скобликовой Н.В. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Терра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-13478/2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения:199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, литера "Г9", ОГРН 1027800529492 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700871711 (далее - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"), а также с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", место нахождения: 109180, Москва, улица Большая Полянка, дом 57, ОГРН 1027700049486 (далее - Компания), на основании контракта (далее - Контракт) от 27.08.2009 N 1288.09 (с учетом дополнительных соглашений к нему) следующих сумм:

- 125 200 128 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту;

- 14 193 520 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 28.2.1 Контракта за период с 23.07.2012 по 14.12.2012;

- пени за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 28.2.1 Контракта: в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме просроченного платежа) за период с 15.12.2012 по дату фактического погашения задолженности.

До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска к Компании.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 (судья Селезнева О.А.) принят отказ ООО "НЕВИСС-Комплекс" от иска к Компании; производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" взыскано 125 200 128 руб. 92 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "НЕВИСС-Комплекс" на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк). Решение суда первой инстанции от 21.06.2013 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком как правопреемником истца и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" как ответчиком на следующих условиях, согласованных сторонами:

"1. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 81 639 770 (Восемьдесят один миллион шестьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 82 копеек, составляющие предмет спора по Делу, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента оглашения судом судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Датой полного исполнения обязательств Ответчика по настоящему мировому соглашению считается дата зачисления денежных средств в размерах и сроки, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, на счет Санкт-Петербургского филиала ОАО "Промсвязьбанк" N 61212810706008000001, к/с N 30101810300000000920 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030920, ИНН 7744000912.

3. В случае исполнения Ответчиком обязательств по перечислению денежных средств Истцу в размерах и сроки, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, вся задолженность по Контракту, составляющая предмет спора по Делу, считается погашенной, а обязательства по Контракту по погашению указанной задолженности считаются прекращенными в полном объеме.

4. В случае нарушения Ответчиком установленного п. 2 настоящего мирового соглашения срока перечисления денежных средств Истцу более, чем на 5 рабочих дней, или в случае неполного перечисления Ответчиком Истцу суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в целях принудительного взыскания с Ответчика непогашенной части задолженности, указанной в п. 1 Мирового соглашения.

5. Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела до момента утверждения мирового соглашения, ложатся на сторону, понесшую такие расходы, и компенсации другой стороной не подлежат".

Производство по делу N А56-13478/2013 прекращено.

Кроме того, апелляционным судом принят отказ ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, вынесенное по настоящему делу.

Производство по указанной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Терра", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера "А", ОГРН 5067847541834 (далее - Строительная компания), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 10.10.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Строительная компания просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что произведенная апелляционным судом замена первоначального истца на основании договора уступки права требования от 17.07.2013 N 7021-07-13-05 (далее - Договор), а также утверждение мирового соглашения, заключенного между Банком и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", нарушают права всех кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс" по другому делу о признании последнего банкротом (дело N А56-31630/2013).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит прекратить производство по жалобе, так как обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу не нарушает права Строительной компании.

В судебном заседании представители ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Банка поступило заявление о процессуальном правопреемстве: заявитель просил произвести замену истца (ООО "НЕВИСС-Комплекс") на правопреемника (Банк) в связи с заключением указанными лицами 17.07.2013 Договора.

Из Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 N 1) следует, что первоначальный кредитор (ООО "НЕВИСС-Комплекс") обязуется уступить новому кредитору (Банку) за плату свои права требования к должнику (ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"). Новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.2 Договора определено в частности, что права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему Договору, включают в себя следующее.

- Право (требование) оплаты задолженности за выполненные первоначальным кредитором работы, подтвержденные подписанными по договору между первоначальным кредитором и должником (Контракт, заключенный между первоначальным кредитором и должником, в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2009 N 1, от 07.06.2010 N 2, от 13.09.2010 N 3, от 26.12.2011 N 4 и от 17.07.2012 N 5), по условиям которого первоначальный кредитор принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по объекту "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2", а должник обязался их принять и оплатить) актами по форме КС-2 и КС-3 от 17.07.2012 N 43 в размере 125 200 128 руб. 92 коп.

- Право (требование) оплаты пеней, штрафов и иных платежей, вытекающих из первоначального обязательства между первоначальным кредитором и должником, которые возникли у первоначального кредитора по отношению к должнику к моменту заключения настоящего договора либо могут возникнуть в будущем.

Апелляционная инстанция удовлетворила данное ходатайство Банка со ссылкой на статьи 48 АПК РФ, а также на статьи 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, от ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" и Банка в апелляционный суд поступили заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что мировое соглашение заключено в соответствии с требованиями статей 49 и 139 АПК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, утвердил мировое соглашение и принял отказ ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.06ю2013.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Строительной компании подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в вышеназванное постановление N 63. Пункт 1 указанного постановления дополнен абзацем: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из информации сайта ВАС РФ следует, что в отношении ООО "НЕВИСС-Комплекс" подано порядка 15-ти заявлений о признании данного должника несостоятельным. Вопрос о банкротстве должника (ООО "НЕВИСС-Комплекс") рассматривается в рамках дела N А56-31630/2013.

Из условий утвержденного апелляционной инстанцией мирового соглашения следует, что ООО "НЕВИСС-Комплекс" произвело отчуждение своей дебиторской задолженности в пользу третьего лица (Банка). Строительная компания в своей кассационной жалобе ссылается на то, что данное обстоятельство прямо свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статья 286 АПК РФ).

При проведении апелляционной инстанцией процессуального правопреемства, а также при утверждении мирового соглашения апелляционный суд не учел наличие в арбитражном суде другого дела - по заявлению о признании ООО "НЕВИСС-Комплекс" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного обжалуемое постановление по настоящему делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду следует вначале оценить заключенные Договор и мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс". Затем исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства и утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-13478/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова