Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-4415/13 по делу N А56-7981/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-7981/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкасбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-7981/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1044701329958 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания "Felimar Limited", Кипр, Никосия, Лакатамиа, 2311 Поликлеитоу, 7, офис 1 (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 674 202 850,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 (судья Сотов И.В.) во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 указанное определение отменено, требование Компании в размере 674 202 850,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Инкасбанк", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, дом 37, ОГРН 1027800000238 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановление от 15.10.2013 и оставить в силе определение от 04.07.2013.

Податель жалобы считает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения требования Компании, свидетельствует о том, что вексельные обязательства Общества были оформлены в преддверии банкротства должника исключительно в целях формирования фиктивной задолженности для оказания определяющего влияния на ход процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам.

Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что недобросовестность действий Компании не была доказана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с даты выпуска векселей до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества прошло почти 1,5 года, по мнению Банка, является необоснованной с учетом того, что экспертиза по установлению давности изготовления векселей не была проведена в связи с отсутствием согласия Компании на вырезку фрагментов векселей в процессе экспертного исследования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Компании, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 21.10.2010 выдало компании "Prada Limited", Кипр, Никосия, улица Промитеос, 12, квартира 302 (далее - компания "Prada Limited"), 60 простых векселей N 00080-00139 различной номинальной стоимостью на общую сумму 674 202 850,50 руб. сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.02.2011.

Компания, ссылаясь на то, что она на основании бланковых индоссаментов, учиненных компанией "Prada Limited" на каждом из указанных веселей, является их законным держателем, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк, являясь конкурсным кредитором Общества, возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации должника.

В подтверждение указанного обстоятельства Банк сослался на список кредиторов, представленный ликвидатором должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), решение суда от 20.12.2012 о признании должника банкротом, из которого следует, что общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 426 717 761 руб., что меньше суммы требования, заявленного Компанией, а также на выполненный конкурсным управляющим Михониным Ю.А. анализ финансового состояния должника.

Банк также указал на наличие признаков аффилированности у Общества, Компании и компании "Prada Limited", ссылаясь на то, что решение о ликвидации должника принималось пятью участниками, интересы трех из которых (компаний-нерезидентов) представлял Муратов Алим Рашидович, им же от имени компании "Prada Limited" учинены индоссаменты на спорных векселях и он же подписал от имении Компании заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Банк в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - представленных Компанией простых веселей N 00080-00139 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения даты их изготовления.

В связи с тем, что Компания отказалась дать согласие на вырезку фрагментов векселей в процессе экспертного исследования, экспертиза не была проведена.

Определением от 14.05.2013 суд первой инстанции предложил Компании представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи Обществом спорных векселей и их передачи Компании, однако такие доказательства не были представлены.

Отказывая во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об оформлении вексельных обязательств Общества в преддверии возбуждения производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитал, что недобросовестность действий Компании не доказана, в связи с чем постановлением от 15.10.2013 отменил определение суда первой инстанции от 04.07.2013, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Компании, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Обязательства должника, на которых основано заявленное Компанией требование, являются вексельными, в связи с чем к спорным отношениям применимо Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу статьи 77 Положения данное положение применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", из которого следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника с целью включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации должника, что подтверждается списком кредиторов, представленным ликвидатором Общества при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также выполненным конкурсным управляющим Михониным Ю.А. анализом финансового состояния должника.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением суда от 20.12.2012 о признании Общества банкротом - установлено, что общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 426 717 761 руб., что меньше суммы требования, заявленного Компанией.

С учетом того, что решение о ликвидации должника принималось пятью участниками, интересы трех из которых (компаний-нерезидентов) представлял Муратов А.Р., он же от имени компании "Prada Limited" учинил индоссаменты на спорных векселях и он же подписал от имении Компании заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о наличии признаков аффилированности у Общества, Компании и компании "Prada Limited".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об оформлении вексельных обязательств Общества в преддверии возбуждения производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, сославшись на статью 10 ГК РФ, отказал во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с данным выводом, апелляционный суд указал, что Компания не может нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета, а иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Компании, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что между датой выпуска векселей (21.10.2010) и возбуждением дела о банкротстве Общества (25.04.2012) прошло почти 1,5 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Компании является бездоказательным.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий как лицо, действующее от имени должника, возражений относительно заявленного требования не заявил, а у кредитора, получившего векселя по бланковому индоссаменту, отсутствует обязанность доказывать как наличие основания выдачи векселей, так и их приобретения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны без учета процессуальных действий Компании, совершенных в ходе проверки обоснованности заявленного ею требования в суде первой инстанции.

Апелляционным судом не учтено, что Компания отказалась дать согласие на вырезку фрагментов простых веселей N 00080-00139 в процессе экспертного исследования для проверки поданного Банком в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации названных векселей, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Кроме того, определением от 14.05.2013 суд первой инстанции предложил Компании представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи Обществом спорных векселей и их передачи Компании, однако такие доказательства не были представлены.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Компания фактически отказалась от опровержения доводов Банка о том, что спорные векселя в отсутствие каких-либо оснований для их выдачи были оформлены в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве Общества в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не представил возражений относительно заявленного Компанией требования, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочно расценено апелляционным судом как доказательство его обоснованности.

Апелляционным судом не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом с нарушением приведенных норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции также считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено, определение суда первой инстанции от 04.07.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-7981/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко