Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-201/11 по делу N А56-7297/2009

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-7297/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-7297/2009 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Общество), о взыскании 28 469 840 руб. задолженности по договору подряда от 10.04.2008 N 11/04-08, а также 1 504 515 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.06.2008 по 13.02.2009.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) утверждено мировое соглашение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Компании 04.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000776532 на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с невыполнением Обществом принятых на себя обязательств.

На основании исполнительного листа серии АС N 000776532 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 26.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3703/12/22/78.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 (судья Швецова Н.П.) на Общество наложен штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 04.09.2009., выданном на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало данное определение от 06.08.2013 в апелляционном порядке, заявив одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии определения. Копия судебного акта получена Обществом 23.08.2013, а апелляционная жалоба подана в суд 29.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества на определение о наложении штрафа, исходил из того, что десятидневный срок на обжалование должен исчисляться с даты изготовления судебного акта в полном объеме и истек 20.08.2013, причины пропуска срока на обжалование признаны судом неуважительными.

Между тем апелляционный суд не учел, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен особый порядок обжалования определений о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение; копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Общество указывает, что копию определения суда первой инстанции от 06.08.2013 получило 23.08.2013.

К апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока приложена копия почтового конверта, согласно которому копия определения суда первой инстанции от 06.08.2013 направлена судебным заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085462889101).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Интернет-сайта Почты России судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 19085462889101) вручено 23.08.2013 адресату.

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 06.09.2013.

Апелляционная жалоба Общества на определение от 06.08.2013 поступила в суд первой инстанции 03.09.2013, что подтверждается проставленным на жалобе штампом суда, то есть в течение десяти дней с даты получения копии определения.

Таким образом, в соответствии с правилами части 6 статьи 120 АПК РФ Общество не пропустило срок на обжалование этого определения.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не было оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы Общества.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-7297/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-7297/2009.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова