Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9574/13 по делу N А56-11873/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-11873/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Корабухиной Л. И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Крыловой В. О. (доверенность от 16.12.2013 N 05-06/23116), Тян Н. И. (доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00928), Рикун Т. Н. (доверенность от 23.121.2013 б/н), Ереминой Е. В. (доверенность от 29.01.2013 N 05-06/01523), от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" Гавриловой Л. А. (доверенность от 09.04.2013, б/н),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Захаров В. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А56-11873/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П., оф. 20, ОГРН 1107847315278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С. ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция), от 24.10.2012 N 2724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 226 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить 122 253 564 руб. НДС за I квартал 2012 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 11.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.06.2013 и постановление от 07.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов по приобретению товара, его хранению и перевозке, а также о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2013 до 14 часов 30 минут. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 24.10.2012 N 2724 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 226 об отказе в возмещении НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 21.12.2012 N 16-13/47502 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 11.06.2013 и постановление от 07.10.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно материалам дела Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Форанта" (далее - ООО "Форанта") договор от 01.03.2011 N 1 на поставку товаров народного потребления (одежда женская, мужская, детская, текстиль, трикотажное полотно в рулонах, обувь, сантехника, мебель, зеркала, рекламные каталоги, бумажные пакеты для упаковки сувениров, станки для обработки пластмасс, запчасти, комплектующие для электрооборудования и др.).

Спорные поставки товара были осуществлены в III квартале 2011 года, однако поскольку недостающие счета-фактуры по осуществленным поставкам получены Обществом от ООО "Форанта" только в I квартале 2012 года, то в этом квартале и был заявлен вычет по НДС.

В подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций Общество представило копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, договоры об организации перевозок грузов, поставки, субаренды, комиссии, товарные и транспортные накладные, карточки счетов 60, 62, 41, 45.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, представив все документы, необходимые в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по отдельности доводы Инспекции об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операции, отклонили их. Между тем суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), о том, что доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из решения суда первой инстанции следует, что за основу была взята позиция Общества, изложенная в заявлении и дополнительных пояснениях, при этом не осуществлен анализ доводов Инспекции, не приведены мотивы их отклонения, также не устранены имеющиеся противоречия и не дана должная правовая оценка установленным обстоятельствам дела.

Договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара (п. 3.5 договора). Стоимость товара по договору согласовывается для каждого заказа заранее. Цена товара указывается в накладных документах, счетах-фактурах с учетом НДС (п.3.1 договора). В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что продавец передает товар на автотранспортное средство покупателя со склада временного хранения (далее - СВХ) или иного места, указанного продавцом, по товарной накладной (ТОРГ 12). Покупатель обязуется подать машины и вывезти товар в течение 24 часов с момента таможенного оформления товара (п.3.3.2 договора).

Для перевозки приобретенного по договору поставки товара Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") договор по организации перевозки грузов от 30.06.2011 N ТЭ-01/06, согласно которому ООО "Потенциал" должно было организовать и оказать за вознаграждение от своего имени и за счет Общества посреднические транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В ходе допроса, проведенного Инспекцией, Чукалина А. А., которая в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась генеральным директором ООО "Потенциал", показала, что зарегистрировала на свое имя за вознаграждение ряд организаций, в том числе ООО "Потенциал", однако реальной хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществляла, документы, касающиеся хозяйственных операций ООО "Потенциал" с Обществом, в том числе доверенности, не подписывала.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что показания Чукалиной А. А. подлежат критической оценке и не подтверждают отсутствия реальности хозяйственных операций, так как налоговый орган почерковедческую экспертизу не проводил.

Данная позиция суда несостоятельна, поскольку ни суд первой, ни апелляционной инстанций не оценили представленные показания свидетеля в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными налоговым органом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, суды отклонили показания свидетеля, сославшись лишь на отсутствие результатов почерковедческой экспертизы, при этом не обосновали необходимость ее проведения в данной конкретной ситуации.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля подтверждаются также и иными обстоятельствами, приведенными Инспекцией.

Так, налоговый орган установил, что Чукалина А. А. постановлением мирового суда от 02.02.2011 по делу N 5-53/11-156 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с чем ей было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ссылку налогового органа на дисквалификацию руководителя, отметили, что привлечение к административной ответственности не прекращает действия гражданско-правовых договоров и что из постановления мирового суда следует, что его принятие не связано с участием Чукалиной А. А. в руководстве ООО "Потенциал".

Указанные выводы судов небесспорны и противоречат нормам административного права.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Дисквалификация означает невозможность осуществлять в определенный период времени управление любым, а не отдельно взятым юридическим лицом.

Согласно ответу мирового суда (том дела 3, лист 90) постановление о дисквалификации вступило в силу 16.03.2011. С этого момента Чукалина А. А. не имела полномочий на совершение хозяйственных операций от имени ООО "Потенциал", на заключение договоров.

Следовательно, договор по организации перевозки грузов от 30.06.2011 N ТЭ-01/06 от имени ООО "Потенциал" подписан неуполномоченным лицом.

При этом по данным налогового органа Чукалина А. А. числилась руководителем ООО "Потенциал" с момента его создания (28.09.2010) до 25.09.2012, среднесписочная численность организации 1 человек.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора от имени ООО "Потенциал" иным уполномоченным лицом, не исследовался данный вопрос и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разделу 1 договора организации перевозок грузов ООО "Потенциал" как экспедитор организует перевозку грузов Общества от своего имени и за счет Общества, в связи с чем для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц (перевозчиков).

В подтверждение реальности перевозки товара Общество представило копии платежных документов об оплате услуг по договору организации перевозки товара.

Вместе с тем Инспекция установила, что согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 06.06.2011 ООО "Потенциал" не перечисляло плату за услуги по грузоперевозкам, что свидетельствует о непривлечении им третьих лиц для осуществления перевозки. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства осуществления перевозки товара самим ООО "Потенциал".

Следовательно, наличие лишь копий платежных поручений на оплату услуг по договору организации перевозки не свидетельствует о реальности и фактическом осуществлении перевозки товара.

В тоже время, как указывает Общество в отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган не представил в материалы дела копии банковской выписки, подтверждающей отсутствие оплаты ООО "Потенциал" услуг перевозчиков, на которую имеется ссылка в решении налогового органа.

Суд первой инстанции оставил данный вопрос без внимания, не исследовал достоверность довода налогового органа о движении денежных средств по счету ООО "Потенциал", не сделал соответствующие выводы о реальности перевозки товара с учетом оценки всех обстоятельств по делу в совокупности.

Суд первой инстанции полагает, что реальность поставки товара, его перевозки подтверждают товарные накладные, к оформлению которых у налогового органа отсутствуют претензии.

Учитывая обстоятельства данного дела, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных Обществом товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения о марках автомобилей, которым принадлежали указанные в накладных государственные номерные знаки, а также в ходе допросов собственники транспортных средств опровергли факты передачи права управления транспортными средствами третьим лицам, использования автомобилей для перевозки грузов, принадлежащих Обществу.

Так, в товарно-транспортных накладных указаны среди прочих следующие фамилии, имена и отчества водителей, а также марки автомобилей, прицепы и их государственные номерные знаки:

Крестовин Виктор Александрович, автомобиль марки SKANIA - государственный номерной знак Е900МК178, прицеп государственный - номерной знак AT 9891 78; Левашкин Валентин Анатольевич, автомобиль марки MAN - государственный номерной знак Т110ХХ47, прицеп государственный - номерной знак AM 9992 47; Стяжкин Владимир Иванович, автомобиль марки ГАЗ 3302 - государственный номерной знак С8150У78, прицепа нет.

На основании ответа Управления ГИБДД ГУВД СПб и Ленинградской области от 09.06.2012 N 12/245 Инспекцией установлены собственники вышеперечисленных автотранспортных средств: Жуков В. В., Шубик Н. Ф., Сонин А. Л.

Допрошенный Инспекцией свидетель Сонин А. Л., являющийся собственником автомобиля газель ГАЗ-3302 с государственным номером С8150У78, сообщил, что эксплуатирует автомобиль газель ГАЗ-3302 с государственным номером С8150У78 для собственных нужд, в аренду его никогда не сдавал, водителя Стяжкина В. И. не знает.

Допрошенный свидетель Жуков В. В., являющийся собственником автомобиля РЕНО PREMIUM 320 с государственным номером Е900МК178, показал, что использует автомобиль для ведения предпринимательской деятельности - осуществления грузовых перевозок, в аренду автомобиль никогда не сдавал, в июле - августе 2011 года использовал автомобиль для перевозок лично, с середины августа его не эксплуатировал, так как уезжал в отпуск, водителя Крестовина В. А. не знает.

Допрошенная свидетель Шубик Н. Ф., являющаяся собственником седельного тягача марки SKANIA с государственным номером T110ХХ47, сообщила, что сдавала его в аренду организации "ОТТО-Транс". Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "ОТТО-Транс" (далее - ООО "ОТТО-Транс") Ашшиц О. А. сообщила, что ООО "ОТТО-Транс" использовало арендованные у Шубик Н. Ф. два седельных тягача Скания, номерные знаки Т110ХХ47 и Т112ХХ47, исключительно для ведения собственной деятельности по перевозке грузов, в субаренду данные автомобили не передавались. В июле - августе 2011 года указанные машины осуществляли перевозки грузов в контейнерах: по договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Терминал-СВ", обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер", закрытым акционерным обществом "Контейнершипс". ООО "ОТТО-Транс" предоставило копии товаросопроводительных документов (ТТН и CMR), которыми были оформлены перевозки в июле - августе 2011 года. Согласно данным документам водитель Левашкин В. А. в рейсах не участвовал и в штате организации никогда не числился.

Кроме того, налоговый орган установил, что в товарно-транспортной накладной за государственным номером Е900МК178 значится автомобиль марки SKANIA, однако согласно сведениям собственника за указанным государственным номером числится грузовой фургон РЕНО PREMIUM 320. Такая же ситуация с транспортным средством с государственным номером Т110ХХ47: по транспортным документам числится автомобиль марки MAN, а по данным собственника - SKANIA.

Суд первой инстанции отклонил перечисленные обстоятельства, посчитав, что о реальности перевозки товара свидетельствует подтверждение в ходе проверки факта импорта приобретенного Обществом товара и размещение его на СВХ.

Суд кассационной инстанции полагает, что подтверждение фактов ввоза товара на территорию Российской Федерации, его импорта ООО "Форанта" не свидетельствует о реальности всех дальнейших операций с этим товаром, в частности, связанных с его реализацией на внутреннем рынке Обществу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки явным противоречиям и недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах Общества, представленных им в подтверждение реальности перевозки товара.

В ходе проверки Инспекцией были допрошены руководители ООО "Форанта", которые занимали указанную должность в период осуществления спорных операций: Водолазова Т. Н. (с 30.07.2010 по 25.04.2011), Гатажоков М. В. (с 26.04.2011 по 03.08.2011), Козырев А. А. (с 04.08.2011 по 09.01.2012).

Водолазова Т. Н., от имени которой подписан договор поставки со стороны ООО "Форанта", показала, что генеральным директором организации она была назначена за вознаграждение, реальную финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, договоров с Обществом не подписывала.

Гатажоков М. В. и Козырев А. А. хотя и подтвердили свое отношение к деятельности ООО "Форанта", однако затруднились представить сведения о месте хранения товара, его оплате, учете, транспортировке и отгрузке.

Суд первой инстанции посчитал, что невозможность представить Гатажоковым М. В. и Козыревым А. А. сведения о сделках, связанная с истечением значительного времени с момента их совершения, не опровергает реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции полагает, что делая такой вывод, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Допрос Гатажокова М. В. осуществлен 04.07.2012, а Козырева А. А. - 04.06.2012, в то время как спорные операции проводились в III квартале 2011 года.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, свидетели допрашивались не более чем через год после совершения спорных хозяйственных операций, что не составляет значительного количества времени.

Более того, согласно документам ООО "Форанта" поставило товар в указанный период на существенную сумму (согласно книге покупок Общества за период с 01.07.2011 по 25.08.2011 по продавцу ООО "Форанта" зарегистрированы счета-фактуры на 857 512 630 руб. 54 коп.), помимо руководителей ООО "Форанта" не имело иных сотрудников, которые бы занимались хозяйственной деятельностью организации (среднесписочная численность организации составляла 1 человек).

Из представленных транспортных накладных следует, что перевозку товара ООО "Потенциал" организовывало от складов ООО "Форанта", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. Б; Ленинградская обл., г. Кингисепп, промзона, 3-й проезд; Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 37, корп.4, на склад налогоплательщика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А.

В ходе проверки Общество представило: договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 N АСС-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПром" (далее - ООО "ТоргПром"), согласно которому Общество принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит А.; договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 N СА-02, заключенный между ООО "ТоргПром" (субарендатором) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Лаки Ру" (далее - ООО "Лаки Ру"), согласно которому ООО "Лаки Ру" обязуется предоставить ООО "ТоргПром" часть нежилого помещения под склад площадью 3000 кв.м, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А; договор аренды от 11.01.2011 N 001-2011, заключенный ООО "Лаки Ру" с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ООО "Автотранспортная компания") - собственником помещений, согласно которому последнее обязуется передать ООО "Лаки Ру" за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, общей площадью 6409,2 кв.м; а также платежные поручения на оплату услуг по договору аренды и инвентаризационные документы, подтверждающие право собственности ООО "Автотранспортная компания" на здание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы, а также оплата услуг аренды, осуществленная Обществом в адрес ООО "ТоргПром", подтверждают реальность исполнения договора субаренды.

Вместе с тем суды оставили без должного внимания ответ, полученный налоговым органом от ООО "Автотранспортная компания", согласно которому данная организация сообщила об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лаки Ру", ООО "ТоргПром" и ООО "Ассоль". Из расширенной выписки по операциям на счете ООО "ТоргПром" следует, что данная организация никаких платежей за аренду помещений не осуществляла.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отмечает податель жалобы, свидетельствуют о наличии противоречий в представленных Обществом документах, вызывающих сомнения в реальности заключения договора субаренды и, соответственно, осуществления разгрузки и дальнейшей перегрузки товаров Общества по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, касался ли данный ответ арендодателя заключения им договорных отношений по аренде помещений с перечисленными лицами в период осуществления Обществом спорных операций поставки или только на момент получения запроса Инспекции.

В материалах дела отсутствует запрос Инспекции в ООО "Автотранспортная компания", а также копия банковской выписки, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение отсутствия оплаты ООО "ТоргПром" аренды помещений.

Согласно документам, представленным на проверку, Общество передало приобретенный товар на комиссию по договору от 21.09.2011 N ГАМ/2109/2011 обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ООО "ГАММА"), которое, в свою очередь, передало данный товар субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина").

При этом товар со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, перевозился комиссионером на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парнас Промзона, Верхняя ул., д. 12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не опровергла реальность передачи товара комиссионеру и хранения его на складе, поскольку осмотр в ходе проверки не проводила.

При этом апелляционный суд не учел, что налоговый орган осуществлял камеральную проверку, а, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В ходе проверки Инспекция установила, что собственником места хранения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парнас Промзона, Верхняя ул., д. 12, является открытое акционерное общество "Ленснабпечать" (далее - ОАО "Ленснабпечать"), которое сообщило, что в списке арендаторов помещений ООО "Ассоль", ООО "ГАММА", ООО "Бригантина" не значатся. При заключении договоров аренды предусмотрено обязательное согласие со стороны ОАО "Ленснабпечать" на сдачу арендаторами арендуемых помещений в субаренду. Договоры субаренды с указанными организациями не заключались.

Суд первой инстанции посчитал, что эта информация не доказывает безусловно, что товар никогда не перевозился и не хранился на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Промзона Парнас, Верхняя ул., д. 12, поскольку не исключает возможности заключения комиссионером (субкомиссионером) с арендаторами (субарендаторами) помещений по этому адресу договоров хранения или перевалки груза по указанному адресу.

Данный вывод суда является предположением, поскольку Общество не представило никакой информации о заключении договоров хранения товара или его перемещения со склада, в то время как, будучи собственником товара, переданного на комиссию (субкомиссию), оно заинтересовано в получении информации о судьбе товара, его хранении и обеспечении сохранности, имеет непосредственную связь с комиссионером и возможность получения таких сведений.

Из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 10.04.2013 следует, что суд удовлетворил ходатайство Инспекции об обязании Общества представить инвентаризационные карточки и сведения о месте нахождения товара.

Вместе с тем такая информация Обществом представлена не была, что не нашло надлежащей оценки судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и доводами Инспекции об отсутствии реальности приобретения, перевозки, хранения и передачи на комиссию товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о согласованности действий Общества и ООО "Форанта" по созданию схемы с участием номинальных руководителей для получения необоснованного возмещения НДС из бюджета. Так, согласно показаниям Осиповой Н. П., которая по данным ЕГРЮЛ являлась первым учредителем Общества, она финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества не осуществляла, зарегистрировала Общество за вознаграждение, полученное от третьего лица. При этом Осипова Н. П. пояснила, что ее мать Борисова Л. П. помогала находить физических лиц для регистрации их как номинальных руководителей.

При участии Борисовой Л. П. привлечены, в частности, Водолазова Т. Н. (бывший руководитель ООО "Форанта, от имени которой подписан договор поставки) и Эрнец В. В. (бывший руководитель ООО "Ассоль", от имени которого подписан договор поставки), Водолазов Д. В. (бывший руководитель покупателя - общества с ограниченной ответственность "Омега" (далее - ООО "Омега"), Палева Н. В. (учредитель ООО "Омега"). Также сама Борисова Л. П. была первым учредителем ООО "Форанта". При этом все перечисленные лица отрицали свое непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых они числились руководителями.

Суд первой инстанции посчитал, что протокол допроса не может быть допустимым доказательством, поскольку содержит наводящие вопросы.

Из текста протокола допроса видно, что вопросы не были наводящими, поскольку не содержали вариант ответа или сам ответ. Кроме того у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных свидетелем, так как из протокола допроса следует, что свидетель до начала допроса был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и о своих процессуальных правах.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций также оставили без оценки следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Обществу по договору поставки был отгружен товар на сумму 857 512 630 руб. 54 коп., других поставщиков товара, кроме ООО "Форанта", у Общества не было.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество зарегистрировано 24.09.2010. Как указала в ходе допроса Колесникова Е. А. (она же Смыкова Е. А.), являвшаяся генеральным директором Общества в спорный период, организация не имела основных средств и иных сотрудников кроме Колесниковой Е. А.

Данное лицо показало, что ей начислялась заработная плата ежемесячно в размере 16 000 руб. Часть товара на сумму 7 600 тыс. руб. реализована комиссионером, однако, денежные средства в адрес Общества неперечислены, Общество имеет дебиторскую задолженность перед покупателями обществами с ограниченной ответственностью "Омега", "Икар". Общество имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "Форанта" в размере 1 млрд. 70 млн. руб. с отсрочкой платежа.

При этом из решения Инспекции следует, что ООО "Омега" с августа 2012 ликвидировано.

Новый директор Общества с 21.09.2012 Ногмов М. Р. при допросе в Инспекции не смог пояснить, где точно находится нереализованный комиссионером товар, каковы условия его хранения, какое количество нереализовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации комиссионером спорного товара. Из допроса руководителя комиссионера Евсеевой В. В., проведенного Инспекцией, следует, что данное лицо, осуществляя бухгалтерский учет организации, затруднилось пояснить, каким образом учитывались расходы по перевозке товара, принятого на комиссию, как велась номенклатура товара.

Суд первой инстанции также не оценил того, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты приобретенного Обществом товара и имеются неоднократные дополнительные соглашения к договору поставки, предусматривающие отсрочку платежа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Из протокола судебного заседания (аудиозаписи) следует, что 10.04.2013 было проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании инвентаризационных карточек у Общества. Рассмотрение дела было отложено на 22.05.2013. В этот день заседание не состоялось. Следующее судебное заседание прошло 09.06.2013 и согласно протоколу судебного заседания длилось 20 минут. Согласно аудиозаписи судебного заседания суд выслушал позиции сторон и принял судебное решение. Вместе с тем противоречия, изложенные выше, в судебном заседании остались не выясненными.

Таким образом, поскольку не установлены и не оценены надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 11.06.2013 и в постановлении от 07.10.2013 по настоящему делу, сделаны без учета и тщательного исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и доводы сторон о реальности приобретения, возникновения остатков нереализованного товара, их перевозки, хранения, передачи на комиссию и дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение решения от 11.06.2013 и постановления от 07.10.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 11.06.2013 и постановления от 07.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-11873/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина