Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-16616/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-11873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гавриловой Л.А. по доверенности от 09.04.2013

от ответчика (должника): представителей Ереминой Е.В. по доверенности от 29.01.2013 N 05-06/01523, Тян Н.И. по доверенности от 22.01.2013 N 05-06/00928

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16616/2013) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-11873/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ассоль"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): решение от 24.10.2012 N 2724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 24.10.2012 N 226 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию возместить НДС за первый квартал 2012 г. в размере 122 253 564 руб. путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ассоль".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., представленной ООО "Ассоль" 20.04.2012, согласно которой налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 122 253 564 руб.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 N 2724, согласно которому налоговым органом сделаны выводы о необоснованности предъявленного к возмещению НДС за 1-й квартал 2012 г. в сумме 122 253 564 руб. Решением Инспекции от 24.10.2012 N 226 налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 N 2724, и решение от 24.10.2012 N 226 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции решением от 11.06.2013 удовлетворил заявление Общества. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе сторон отмечает следующее.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы в спорном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом (покупателем) и ООО "Форанта" (поставщик) заключен договор от 01.03.2011 N 1 согласно которому, поставщик обязуется поставить в адрес ООО "Ассоль" товары народного потребления (одежда женская/мужская/детская, текстиль, трикотажное полотно в рулонах, обувь, сантехника, мебель, зеркала, рекламные каталоги, бумажные пакеты для упаковки сувениров, станки для обработки пластмасс, запчасти, комплектующие для электрооборудования, и др.). Согласно условиям договора поставки от 01.03.2011 N 1, право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара (п. 3.5 Договора). Стоимость товара по договору согласовывается для каждого заказа заранее. Цена товара указывается в накладных документах, счетах-фактурах с учетом НДС (п.3.1 Договора). Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что Продавец передает товар, на а/т средство Покупателя со склада временного хранения (далее - СВХ) или иного места, указанного Продавцом, по товарной накладной (ТОРГ 12). Покупатель обязуется подать машины и вывезти товар в течение 24 часов с момента таможенного оформления (п.3.3.2. Договора).

Для перевозки полученного товара, приобретенного по договору поставки от 01.03.2011 N 1 ООО "Ассоль" на условиях самовывоза, заключило с ООО "Потенциал" договор по организации перевозки грузов от 30.06.2011 NТЭ-01/06, согласно которому ООО "Потенциал" должно было организовать и выполнить за вознаграждение от своего имени и за счет ООО "Ассоль" посреднические транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 Договора). Согласно представленных транспортных накладных, перевозка товара организовывалась ООО "Потенциал" от складов ООО "Форанта", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 59, корп. 1, лит. Б; Ленинградская область, г. Кингисепп, промзона, 3-й проезд; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37, корп.4, на склад налогоплательщика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А., арендованный налогоплательщиком у ООО "ТоргПром".

Обществом также заключен договор субаренды нежилого помещения N АСС-01 от 01.07.2011 с ООО "ТоргПром". Согласно указанному договору, ООО "ТоргПром" передает, а ООО "Ассоль" принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит А.

Также Обществом представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 N СА-02, заключенный между ООО "ТоргПром" (субарендатор) и ООО "Лаки Ру" (арендатор), согласно которому ООО "Лаки Ру" обязуется предоставить ООО "ТоргПром" часть нежилого помещения, под склад, площадью 3000 кв. м, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит А.

Согласно договору аренды от 11.01.2011 N 001-2011, заключенному между ООО "Лаки Ру" и ООО "Автотранспортная компания" являющегося собственником помещений, ООО "Автотранспортная компания" обязуется передать ООО "Лаки Ру" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, общей площадью 6409,2 кв.м.

Из материалов проверки следует, что товар, приобретенный у ООО "Форанта" по договору поставки от 01.02.3011 N 1 в дальнейшем был передан налогоплательщиком на комиссию ООО "ГАММА" по договору от 21.09.2011 NГАМ/2109/2011, а ООО "ГАММА", в свою очередь, передало данный товар субкомиссионеру ООО "Бригантина". Из представленных документов также следует, что товар со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А., перевозился ООО "ГАММА" на склад по адресу: Санкт-Петербург, Парнас Промзона, ул. Верхняя, д. 12 в адрес ООО "Бригантина".

В налоговый орган в подтверждение права на налоговые вычеты заявителем по требованиям налогового органа N 07-06/2226 от 24.04.2012, N 07-06/3235 от 30.05.2012, N 07-06/3924 от 15.06.2012 представлены: копии книги покупок и продаж, счета-фактуры, договоры об организации перевозок грузов, товарные и транспортные накладные, договоры поставки, субаренды, комиссии, платежные поручения, акты о приеме-передаче товара на комиссию, отчеты комиссионера, а также карточки счетов 60, 62, 41, 45.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что отказ в возмещении НДС обусловлен выводом налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенных хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие договора по организации перевозки грузов от 30.06.2011 N ТЭ-01/06 с ООО "Потенциал и его оплата (платежные поручения от 15.12.2011 N 244 и от 23.12.2011 N 250) свидетельствует о реальности исполнения сторонами данного договора.

Ссылка налогового органа не показания генерального директора ООО "Потенциал" Чукалиной А.А. (протокол допроса от 19.07.2012 N б/н) подлежат критичной оценке, поскольку указанное лицо являлось руководителем Общества, зарегистрированного в установленном законом порядке, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписании первичных документов. Данные допроса Чукалиной А.А. при отсутствии экспертизы подписей не могут являться бесспорным доказательством не легитимности его подписей в первичных документах, в том числе договоре, счет-фактуре. При этом транспортные накладные от имени ООО "Потенциал" подписаны не генеральным директором Чукалиной А.А., а водителями

Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

Довод налогового органа о привлечении Чукалиной А.А. на основании постановления мирового судьи от 02.02.2011 по делу N 5-53/11-156 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказание в виде дисквалификации сроком на 3 (три) года, не является доказательством прекращения гражданско-правовых договоров. Кроме того не представлено доказательств, что она подвергнута административному наказанию как директор ООО "Потенциал", а не иной организации.

По мнению налогового органа, представленные товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Ассоль" в подтверждение перевозки товаров, приобретенных у ООО "Форанта" на склад, арендованный налогоплательщиком у ООО "ТоргПром" г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А., имеют противоречия и не подтверждены свидетельскими показаниями водителей.

Организации-грузополучатели не могут нести ответственность за полноту сведений, указанных в ТТН, оформляемых поставщиком. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что недостатки, выявленные в части товарно-транспортных документов в ходе результатов налогового контроля не свидетельствует о том, что товар не приобретался ООО "Ассоль" и не вывозился с СВХ, поскольку Инспекцией в рамках проверки получены сведения подтверждающие импорт товаров, поставляемых по договору поставки от 01.03.2012 N 1, их размещение на СВХ. При этом Инспекцией не оспаривается его вывоз с СВХ. Поскольку ТТН (со ссылкой на транспортные средства с регистрационными номерами С8150У78, Е900МК178, Т110ХХ47), заполнялись ООО "Форанта" (поставщик) и ООО "Потенциал" (экспедитор), то ООО "Ассоль" не может нести негативные последствия ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов.

Претензий к товарным накладным по форме ТОРГ-12 с указанием товара, его количества и стоимости, которые свидетельствуют о фактической передаче ООО "Ассоль" спорного товара, и Инспекции не возникло.

Инспекция указывает, что согласно данным информационных ресурсов ООО "Форанта" (поставщик) является мигрирующей организацией, состоявшей в течении 2010-2012 гг. на учете в налоговых органах Санкт-Петербурга, среднесписочная численность которой - один человек, какие-либо основные средства отсутствуют.

Инспекцией не оспаривается факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления обществом ООО "Форанта" и уплату сумм НДС при ввозе товаров.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, отсутствие персонала, непредставление документов по встречной проверке, отсутствие тех или иных организаций по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, не являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС

Довод, что заявитель не мог в действительности осуществлять деятельность, поскольку не располагали необходимыми ресурсами, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не опровергают возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности, для осуществления которой не требуется создания каких-либо особых условий.

Ссылки налогового органа на показания директоров ООО "Форанта" об отсутствии сведений о хранении товара и его передвижении не являются доказательство нереальности поставки.

Наличие договора субаренды от 01.07.2011 N АСС-01 с ООО "ТоргПром" и его оплата платежными поручениями от 30.11.2011 N 235 и от 30.01.2012 N 6 с назначением платежа "оплата аренды складских помещений", акт приема-передачи складского помещения, а также документы, представленные Обществом в подтверждение наличия договорных отношений по аренде помещений ООО "Лаки РУ" у ООО "Автотранспортная компания" полномочия на передачу складских помещений в субаренду, свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора субаренды.

Письмо ООО "Автотранспортная компания", показания директора ООО "ТоргПром" Селезнева П.И. (протокол от 11.07.2012 б/н), назначенного после прекращения действия договора субаренды, не является доказательством недостоверности сведений в отношении заключенного Обществом договора субаренды, а также о недостоверности заключенных договоров между ООО "ТоргПром" и ООО "Лаки Ру" и собственником помещений ООО "Автотранспортная компания" и отсутствия у ООО "Ассоль" складских помещений предназначенных для разгрузки, хранения товара, недостоверности сведений об адресе разгрузки, отраженных в ТТН.

Инспекцией не опровергнута реальность передачи товара на комиссию.

В ходе проведения проверки налоговым органом осмотры помещений не производились и товар не осматривался, и акты не составлялись.

Письмо от 17.10.2012 N 279/03-12 ОАО "Ленснабпечать" о том, что в списке арендаторов помещений ООО "Ассоль", ООО "ГАММА", ООО "Бригантина" не значатся, показания водителя Исаева В. И. (протокол допроса от 19.07.2012) не является безусловным доказательством того, что товар никогда не перевозился и не хранился на складе по адресу: Санкт-Петербург, Промзона Парнас, ул. Верхняя, д. 12.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность и между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг), которые соответствуют фактически отраженной в учете хозяйственной деятельности.

Частичная оплата товара подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость ООО "Форанта", ООО "Потенциал", ООО "ТоргПром" и ООО "Гамма", а также не подтвердила их аффилированность.

Контролирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагентов и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-11873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова