Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-10445/13 по делу N А56-17061/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-17061/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при ведении аудиозаписи помощником судьи Косенко Т.А.

при участии от закрытого акционерного общества "АРЕ-Санкт-Петербург" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 16.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Тучиной О.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" Портнова А.А. (доверенность от 17.10.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17061/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская ул., Бизнес Центр Пулково Скай, офис В801, ОГРН 1027807561022 (далее - ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855102020 (далее - ООО "УПС 91"), о взыскании 7 521 572,70 руб. задолженности по договору строительного подряда от 18.03.2011 N Б01/0811 и 11 094 319,73 руб. неустойки.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, с ООО "УПС 91" в пользу ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" взыскано 7 521 572,70 руб. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "СтройФормат", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1089848007370 (далее - ООО "СтройФормат"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "СтройФормат" указывает, что к нему по договору цессии от 14.06.2013, заключенному с ООО "УПС 91", перешло право требования о взыскании с ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" излишне перечисленного аванса и уплате неустойки, в связи с чем подрядчику были направлены соответствующие уведомления.

Нарушение прав ООО "СтройФормат" обжалуемыми судебными актами выражается в том, что суды первой и апелляционной инстанций против воли ООО "Стройформат" распорядились принадлежащими ему на основании договора цессии от 14.06.2013, уведомления о замене кредитора в обязательстве от 14.06.2013, уведомления о расторжении договора от 22.05.2013, денежными средствами в размере 2 441 380,62 руб., составляющие излишне перечисленный ООО "УПС 91" аванс по спорному договору, который противоправно удерживается ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРЕ-Санкт-Петербург" просит прекратить производство по кассационной жалобе, указывая, что право требование ООО "СтройФормат" о взыскании с ООО "АРЕ-Санкт-Петербург" излишне перечисленного аванса было предметом рассмотрения в рамках дела N А56-40778/2013, поэтому в рамках настоящего дела обжалуемыми судебными актами права ООО "СтройФормат" не нарушаются.

В судебном заседании представитель ООО "СтройФормат" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УПС 91" согласилось с ними, а представитель ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы ООО "СтройФормат", считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявителя нельзя признать лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилось ООО "СтройФормат" в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При этом заявитель ссылается на то, что на основании договора цессии, заключенному с ООО "УПС 91", к ООО "СтройФормат" перешло право требования о взыскании с ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" излишне перечисленного аванса в размере 2 441 380,62 руб. и уплате неустойки в размере 2 123 422,65 руб., о чем субподрядчику были направлены уведомление от 14.06.2013 о замене кредитора и уведомление от 22.05.2013 о расторжении договора N Б01/0811.

Право на взыскание с подрядчика (субподрядчика) неотработанного аванса, выплаченного по договору подряда, возникает у заказчика (генподрядчика) только в случае расторжения договора подряда или отказа от его исполнения. В рамках действующего договора подряда у заказчика (генподрядчика) отсутствует право на взыскание излишне выплаченного и неотработанного подрядчиком (субподрядчиком) аванса.

В данном случае ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" 28.03.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.03.2011 N В01/08-11. Как к моменту предъявления иска в суд, так и на день оглашения судом первой инстанции (15.05.2013) резолютивной части решения спорный договор подряда являлся действующим. Суд первой инстанции, установив, что истец выполнил работы по договору, которые с учетом полученного им аванса, не оплачены ответчиком в полном объеме удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель - ООО "УПС 91" не сообщило суду о направлении 22.05.2013, то есть после состоявшегося решения суда, субподрядчику уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и претензии от 13.06.2013 о возврате излишне полученного аванса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, но оплачены им не в полном объеме, оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности без изменения.

Доводы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и интересы подателя жалобы, поскольку результатом принятого по делу решения станет невозможность взыскания с ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" излишне полученного аванса, подлежат отклонению, поскольку признание судами факта выполнения последним работ по спорному договору по объему и по стоимости, превышающие полученный от ООО "УПС 91" аванс, нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности ООО "СтройФормат" в исходе дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО "СтройФормат" и не возлагают на него каких-либо обязанностей, поэтому оно не вправе обжаловать его в кассационном порядке, а следовательно, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "СтройФормат" следует возвратить из федерального бюджета уплаченные 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-17061/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1089848007370, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 N 988.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова