Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-6233/12 по делу N А56-51694/2011

16 января 2014 г.

Дело N А56-51694/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013), от Федеральной таможенной службы Головня М.А. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1020), от Балтийской таможни Головня М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43553),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-51694/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202 (далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новоизмайловская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 187 375,83 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "НОВИКОМ" 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 63 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "НОВИКОМ" 30 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 03.07.2013 и постановление от 22.10.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению ФТС, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 08.09.2011 N 2/юр-08/09-11 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по грузовой таможенной декларации N 10216100/030910/0103786). Стоимость услуг по названному соглашению составила 63 800 рублей. Дело N А56-51694/2011 разрешено в пользу общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 08.09.2011 N 2/юр-08-09/11; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2013; отчет об оказании юридической помощи от 03.04.2013; счет на оплату от 03.04.2013 N 70; платежное поручение от 21.05.2013 N 370; выписка из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 21.03.2013; справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; распечатка из сети "Интернет" анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга; трудовые договоры от 21.02.2011 N 11-ТД, от 23.03.2011 N 25-ТД и от 22.07.2011 N 39-ТД; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011, от 23.03.2011 и от 22.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение от 03.07.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что из четырех судебных заседаний (23.11.2011, 11.01.2012, 15.02.2012 и 04.04.2012), в которых участвовали представители общества, 23.11.2011, 11.01.2012, 15.02.2012 рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайствами общества (о замене ответчика, об истребовании дополнительных доказательств). Между тем именно на истца, как на лицо, претендующее на возмещение убытков, возложена обязанность обеспечить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и представить их с исковым заявлением в суд.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2011, 11.01.2012, 15.02.2012 является неправомерным.

Расходы за подачу документов в суд (пункт 2, пункт 8 и пункт 11 отчета об оказании юридической помощи от 03.04.2013) при наличии возможности направить исковое заявление и другие процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде суды также посчитали необоснованными и чрезмерными.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций обосновали превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; причины отложения рассмотрения дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришли к выводу, что не все расходы общества, включенные в отчет об оказании юридической помощи от 03.04.2013, подлежат взысканию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суды обоснованно определили размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС не представила.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-51694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный