Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17809/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-51694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Т.С. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика (должника): Псинков Ю.А. по доверенности от 22.04.2013 N 78 АА 4480143

от 3-го лица: Псинков Ю.А. по доверенности от 30.01.2013 N 04-23/02624

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17809/2013) Федеральной таможенной службы России России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-51694/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новоизмайловская, д. 11/5; далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 187375 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 14.05.2012 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС РФ - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление апелляционного суда от 18.07.2012 оставлены без изменения, кассационная жалобы ФТС РФ - без удовлетворения.

ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 63800 руб.

Определением суда от 03.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 30000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни и ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 03.07.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 63800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 08.09.2011 N 2/юр-08-09/11, расценки стоимости юридических услуг оказываемых ООО "Балт-Сервис" в арбитражных судах на 2011, акт приемки выполненных работ от 03.04.2013, отчет об оказании юридической помощи, справку о соответствии стоимости юридических услуг оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, Прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг фирм города Санкт-Петербурга, счет на оплату от 03.04.2013 года N 70, платежное поручение от 21.05.2013 года N 370, трудовые договоры между работодателем ООО "Балт-Сервис" и работниками Тесленко Я.Т., Першиным А.С. и Ложкиным Т.Б.

В соответствии с соглашением от 08.09.2011 N 2/юр-08-09/11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Балтийской таможни убытков по ГТД 10216100/030910/0103786 (том 3 л.д.29-31).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 03.04.2013 (том 3 л.д. 35) в рамках исполнения соглашения от 08.09.2011 N 2/юр-08-09/11 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача документов в суд, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подача документов в суд, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение N1/2/юр-08/09-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 3 л.д. 32-33). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 08.09.2011 N 2/юр-08-09/11 составила 63800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах представляли Дроботова А.Г., Першин А.С. и Ложкин Т.Б, Тесленко Я.Т. являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д. 56-67).

Платежным поручением от 21.05.2013 N 370, а также выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" подтверждается оплата по счету от 03.04.2013 N 70 за юридические услуги по соглашению от 08.09.2011 N 2/юр-08-09/11.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от от 08.09.2011 N 2/юр-08-09/11 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 30000 руб.

При этом, оценивая содержание заявленных обществом судебных расходов, следует учесть, что из четырех судебных заседаний (23.11.2011, 11.01.2012, 15.02.2012 и 04.04.2012), в которых участвовали представители общества, 23.11.2011, 11.01.2012, 15.02.2012 рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайствами общества (о замене ответчика, об истребовании дополнительных доказательств). Следовательно, судебные расходы истца на участие в названных судебных заседаниях должны быть исключены судом, равно как и расходы за подачу документов в суд (пункт 2, пункт 8 и пункт 11 отчета об оказании юридической помощи от 03.04.2013) при наличии возможности направить документы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 30000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.07.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-51694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина