Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-6640/12 по делу N А13-17561/2011

16 января 2014 г.

Дело N А13-17561/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-17561/2011,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Пролетарская, д.61А, ОГРН 1083525010612 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решений от 21.06.2011 N2925, от 21.06.2011 N 81, от 15.06.2011 N 2934, от 15.06.2011 N 82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 559 322 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в сумме 559 322 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление, полагая разумными судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Финправо" (исполнитель, далее - ЗАО "Финправо") заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг и услуг представительства от 12.12.2011 N 258 ФП 11 (далее - договор; том 12, листы 111-113), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также при необходимости представления интересов заказчика в арбитражных судах любого уровня, в частности (2 этап) представлять интересы заказчика с его согласия в арбитражных судах Российской Федерации (в том числе предпринимая следующие действия: изучение документации, правовое обоснование иска, подготовка к делу, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в судебном процессе, участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных), при необходимости участие в апелляционном и кассационном обжаловании).

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области составляет 330 000 руб. (в том числе НДС 18%), в суде апелляционной инстанции - 165 000 руб. (в том числе НДС 18%), в суде кассационной инстанции - 165 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 03.07.2012 и от 27.12.2012 с перечислением конкретных оказанных и принятых заказчиком услуг, платежное поручение от 04.07.2012 N 1674 на перечисление исполнителю общей стоимости оказанных услуг в размере 712 594 руб. 92 коп.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг заявителю по договору от 12.12.2011 N 258 ФП 11, а также факт оплаты оказанных услуг ЗАО "Финправо" подтвержден материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных Учреждением к взысканию.

Так, в обоснование указанного довода Инспекция ссылалась на представленные рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.

Вместе с тем, как правильно указали суды, названные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также не учитывают сложность конкретного дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности и неразумности размера судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об обоснованности требований Учреждения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 559 322 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А13-17561/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина