Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-9051/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А13-17561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу N А13-17561/2011 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

муниципальное автономное учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" (ОГРН 1083525010612; далее - учреждение, МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 21.06.2011 N 2925, от 21.06.2011 N 81, от 15.06.2011 N 2934, от 15.06.2011 N 82.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-17561/2011 (том 11, листы 26-37), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года (том 11, листы 134-145) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года (том 12, листы 72-78), требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 559 322 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу N А13-17561/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности размера расходов за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Считает, что в данном случае, исходя из критерия разумности, обоснованными могут быть признаны расходы в сумме 5000 руб. (по 2500 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Учреждение в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-17561/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций требования учреждения удовлетворены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество "Финправо" (исполнитель, далее - ЗАО "Финправо") заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг и услуг представительства от 12.12.2011 N 258 ФП 11 (далее - договор; том 12, листы 111-113), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также при необходимости представления интересов заказчика в арбитражных судах любого уровня, в частности (2 этап) представлять интересы заказчика с его согласия в арбитражных судах Российской Федерации (в том числе предпринимая следующие действия: изучение документации, правовое обоснование иска, подготовка к делу, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в судебном процессе, участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных), при необходимости участие в апелляционном и кассационном обжаловании).

Согласно пункту 1.5 данного договора перед оказанием вышеназванных услуг заказчик направляет исполнителю задание по необходимому к исполнению этапу; исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания сторонами согласованного задания, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере и в сроки, установленные в заданиях заказчика по каждому этапу оказания услуг.

Из пункта 7.2 договора следует, что стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуг соответствующими актами оказания услуг (с учетом возможных промежуточных актов в рамках каждого отдельного этапа), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Согласно заданию по этапу 2 к договору (том 12, листы 114-115) заказчик поручает исполнителю осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а при необходимости и в арбитражных судах вышестоящих инстанций, по вопросу оспаривания решений инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС заказчика за 3-й и 4-й кварталы 2010 года, в частности решения от 21.06.2011 N 2925, от 21.06.2011 N 81, от 15.06.2011 N 2934, от 15.06.2011 N 82.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области составляет 330 000 руб. (в том числе НДС 18%), в суде апелляционной инстанции - 165 000 руб. (в том числе НДС 18%), в суде кассационной инстанции - 165 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, представительство интересов МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" в качестве заявителя на основании доверенностей, выданных учреждением, в предварительных судебных заседаниях 13.02.2012 и 06.03.2012 представляли Шайдуров П.А., Уткина И.Е. (том 1, листы 163-164; том 5, листы 132-135), в судебных заседаниях 10.04.2012 - представители Уткина И.Е., Супрунов А.Ю. (том 5, листы 142-146), 03.05.2012 - представители Супрунов А.Ю., Пудров Ю.А. (том 6, листы 81-85), 22.05.2012 - представители Уткина И.Е., Пудров Ю.А.

(том 6, листы 156-161), 14.06.2012 - представители Уткина И.Е., Пудров Ю.А. (том 11, листы 23-37); в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.08.2012 - Романов Д.В., Уткина И.Е. (том 11, листы 66-70), 18.09.2012 -Уткина И.Е., Пудров Ю.А. (том 11, листы 130-145); в суде кассационной инстанции в судебном заседании 13.12.2012 - Пудров Ю.А. (том 12, листы 68-78).

Также представителем учреждения Шайдуровым П.А. подготовлены заявление об уточнении заявленных требований (том 2, листы 7, 9), возражения на дополнения к отзыву от 05.03.2012 (том 2, листы 10-13); представителем Супруновым А.Ю. - письменные пояснения заявителя от 03.05.2012 (том 6, листы 4-11), от 22.05.2012 (том 6, листы 120-131), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 6, лист 97); представителем Уткиной И.Е. - сопроводительное письмо от 20.04.2012 (том 6, лист 12), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 13.06.2012 (том 7, лист 103), отзыв на кассационную жалобу от 11.12.2012 (том 12, листы 49-58).

Трудовые взаимоотношения Шайдурова П.А., Супрунова А.Ю., Пудрова Ю.А., Романова Д.В., Уткиной И.Е. с ЗАО "Финправо" подтверждаются представленными в материалы дела справками ЗАО "Финправо" (том 12, листы 127-131).

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору подтверждается также актом сдачи-приемки (промежуточный, 2 этап) от 03.07.2012 (том 12, листы 116-117) и актом сдачи-приемки услуг (2 этап) от 27.12.2012 (том 12, лист 118).

В соответствии с актом сдачи-приемки (промежуточный, 2 этап) от 03.07.2012 исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие услуги: проанализированы документы, являющиеся основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений; сформулирована правовая позиция заказчика в арбитражном процессе; собрана и изучена арбитражная практика, подтверждающая позицию заказчика; на основании вышеперечисленных действий подготовлено и направлено заказчику для подписания заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа; осуществлена подготовка по делу; представители исполнителя по доверенностям, выданным заказчиком, участвовали в следующих судебных заседаниях (в том числе предварительных): 13.02.2012, 06.03.2012, 10.04.2012, 03.05.2012, 22.05.2012, 14.06.2012; в рамках рассмотрения арбитражного дела исполнителем в суд представлялись дополнительные необходимые документы, уточнялись требования, заявлялись ходатайства. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области составила 330 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В акте сдачи-приемки услуг (2 этап) от 27.12.2012 (т. 12, л. 118) указано, что дополнительно к услугам, отраженным в акте сдачи-приемки (промежуточный, 2 этап) от 03.07.2012, в соответствии с договором от 12.12.2011 N 258 ФП 11 и заданием от 14.12.2011 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-17561/2011 (заседание 22.08.2012, представители Романов Д.В., Уткина И.Е.; заседание 18.09.2012, представители Уткина И.Е., Пудров Ю.А.); представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа по делу N А13-17561/2011 (заседание в Арбитражном суде Вологодской области 13.12.2012, представитель Пудров Ю.А.). Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 165 000 руб. (в том числе НДС 18%), за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа - 165 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Так же в данных актах стороны указали, что услуги по представлению интересов заказчика в названных судах выполнены в полном объеме, стороны по объему оказанных услуг претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела учреждением представлено платежное поручение от 04.07.2012 N 1674 на сумму 712 594 руб. 92 коп. (том 12, лист 120).

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг заявителю по договору от 12.12.2011 N 258 ФП 11, а также факт оплаты оказанных услуг ЗАО "Финправо" подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания учреждению услуг по договору от 12.12.2011 N 258 ФП 11, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды", принял во внимание необходимость и достаточность оказанных услуг заявителю, а также сложность дела, заключающуюся в оспаривании в рамках дела четырех ненормативных правовых актов инспекции, отсутствие у суда оснований для сомнения в отношении соблюдения заявителем разумных пределов при определении размера судебных расходов, недоказанность налоговым органом чрезмерности понесенных учреждением расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела. При этом суд учел результат рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке по делу, длительность судебного разбирательства, а также то, что подготовка к судебным заседаниям требовала изучения большого объема доказательств и документов, аналогичных судебных дел, ранее рассмотренных с участием учреждения и инспекции, не было.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, при этом не представила в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в актах от 03.07.2012 и от 27.12.2012 действий, совершенных с целью составления и подачи заявления, дополнений к заявлению, представления дополнительных документов в суд, связанных с представительством в арбитражных судах, были излишними.

Ссылки налогового органа на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, на которые указывает в своем заявлении учреждение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, а также носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Кроме того данные рекомендации применимы лишь к выплате вознаграждения адвокатам и не применяются к оплате юридических услуг, оказываемых иными лицами.

При этом следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей учреждения в рассмотрении дела.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в размере 559 322 руб. у апелляционной коллегии не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу N А13-17561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов