Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5876/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-17561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Уткиной И.Е. по доверенности от 13.06.2012, Пудрова Ю.А. по доверенности от 27.04.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9; от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 02.12.2010 N 13-0-1/50-9437,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-17561/2011 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.06.2011 N 2925 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 772 495 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 21 772 руб. 36 коп., предложения уплатить недоимку в размере 124 271 руб.; решения от 21.06.2011 N 81 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 994 778 руб.; решения от 15.06.2011 N 2934 в части вывода о занижении налоговой базы по НДС в сумме 26 004 977 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 45 165 руб. 56 коп., предложения уплатить недоимку в размере 241 237 руб.; решения от 15.06.2011 N 82 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 3 725 624 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент)

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года требования учреждения удовлетворены.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что до 01.01.2012 выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) признавалась объектом налогообложения НДС, что следует из норм, закрепленных Кодексом, в частности, положений статьи 146 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период. Кроме того, указывает на то, что не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении при вынесении решения пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в его жалобе.

МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" в отзыве и его представители в судебном заседании указали на несогласие с жалобой налогового органа, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании поддержал позицию учреждения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, результаты которых оформлены актами от 16.03.2011 N 1778 (том 2, листы 27-30) и от 05.05.2011 N 2757 (том 4, листы 91-94).

На основании акта проверки от 16.03.2011 N 1778 налоговым органом принято решение от 21.06.2011 N 2925 (том 1, листы 32-39) о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21 772 руб. 36 коп. и решение от 21.06.2011 N 81 (том 1, листы 40-45) об отказе в возмещении полностью суммы налога в размере 2 127 990 руб. В решении от 21.06.2011 N 2925 учреждению предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 124 271 руб.

На основании акта проверки от 05.05.2011 N 2757 инспекцией принято решение от 15.06.2011 N 2934 (том 1, листы 46-52) о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 45 165 руб. 56 коп. и решение от 15.06.2011 N 82 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 492 150 руб. В решении от 15.06.2011 N 2934 учреждению предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 241 237 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.09.2011 N 14-09/010821@ (том 1, листы 63-67) апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 15.06.2011 N 2934 и N 82 утверждены без изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.09.2011 N 14-09/010822@ (том 1, листы 58-62) на апелляционную жалобу учреждения на решения инспекции от 21.06.2011 N 2925 и N 81, изменена описательная часть решения от 15.06.2011 N 2934, в остальной части решение от 15.06.2011 N 2934 и решение от 21.06.2011 N 81 оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями инспекции от 21.06.2011 N 2925, от 15.06.2011 N 2934 в части доначисления НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, частично с решениями от 21.06.2011 N 81, от 15.06.2011 N 82 об отказе в возмещении суммы НДС учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения в оспариваемой части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В решении от 21.06.2011 N 2925 отражено, что инспекцией при проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года установлено, что в нарушение статей 146, 170, 171, 178 НК РФ учреждением заявлены налоговые вычеты в сумме 2 119 049 руб. без отражения налоговой базы по выставленным счетам-фактурам от ЗАО "Электромеханика", МУП "Вологдазеленстрой", ОАО "Протон", ООО "Дор.Знак - Вологда", ООО "Омега", ООО "Электромед", ООО "Энергостройсервис". Инспекции посчитала, что МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" не учтена в составе налоговой базы сумма выручки от реализации договоров на выполнение работ 11 772 495 руб., не исчислена сумма НДС в сумме 2 119 049 руб.

Также налоговым органом при проверке представленной книги покупок за 3 квартал 2010 года и распределения сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам за 3 квартал 2010 года выявлено, что в нарушение статьей 170, 171, 172 НК РФ излишне заявлены налоговые вычеты в сумме 133 211 руб. 72 коп. по необлагаемым (освобождаемым) операциям счетам-фактурам, выставленным ООО "Орбита", ООО "ЭЛТИС Вологда", ООО "Энтиком-Инвест", ООО "М.Видео Менеджмент", Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон", ООО "Секретарь", ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад", ООО "Вологодская коммерческая компания", ООО "Автотрейдинг Вологда", ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод", Вологодским отделом Северного филиала ООО "Русэнергосбыт", ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "МеталлСнаб", ЗАО "Электротехснаб", ООО "Электропоставка".

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что учреждением в нарушение статьи 146 НК РФ занижена налоговая база в сумме 11 772 495 руб., занижен налог в сумме 2 119 049 руб., в нарушение статьей 170, 171, 172 НК РФ завышены вычеты в сумме 133 211 руб. 72 коп. С учетом заявленного к возмещению НДС по декларации в сумме 2 127 990 руб., сумма заниженного налога составила 124 271 руб. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 21 772 руб. 36 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 124 271 руб.

В решении от 21.06.2011 N 81 инспекцией изложены те же обстоятельства, что и в решении от 21.06.2011 N 2925, на основании которых учреждению отказано в возмещении НДС в сумме 2 127 990 руб.

МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" согласно с выводом инспекции в решениях от 21.06.2011 N N 81, 2925 об излишне заявленных налоговых вычетах в сумме 133 211 руб. 72 коп., поэтому оспаривает решение от 21.06.2011 N 81 только в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 994 778 руб.

Из решения от 15.06.2011 N 2934 следует, что между Администрацией города Вологды (далее - администрация) и учреждением заключены соглашения от 26.05.2010 N 124С, от 22.07.2010 N 182С, от 03.09.2010 N 307С, от 28.09.2010 N 327С, на основании которых администрация предоставляет учреждению бюджетные средства для исполнения задания по выполнению муниципальных работ: по капительному ремонту кровель и фасадов, сносу многоквартирных домов; по сносу многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда"; по ремонту фасадов многоквартирных домов, замене скоростных водонагревателей в многоквартирных домах, сносу многоквартирных домов; по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования, обеспечение безопасного движения транспорта и пешеходов на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное.

Инспекция считает, что финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий, свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг). Субсидии, которые предоставляются учреждению, не связаны с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Учреждением в нарушение статей 146, 170, 171 НК РФ заявлены налоговые вычеты в сумме 3 966 861 руб. без отражения налоговой базы по выставленным счетам-фактурам от МУП "Вологдазеленстрой", ООО "Дор.Знак - Вологда", ООО "Омега", ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029", ООО "Протон", ООО "Электромед", ООО "Инжиниринг десижинс". По мнению налогового органа, МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" в составе налоговой базы не учтена сумма выручки от реализации договоров на выполнение работ в размере 26 004 977 руб., не исчислен НДС в сумме 3 966 861 руб. Также учреждением излишне заявлен вычет в сумме 1 766 526 руб., по выполненным работам по ремонту фасадов, кровли жилых домов на общую сумму 11 580 558 руб., которые подпадают под статью 149 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о завышении суммы по операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденные от налогообложения) в сумме 10 657 460 руб. (по коду 1010263 - 8 309 236 руб., по коду 1010262 - 2 348 224 руб.), что повлекло занижение налоговой базы на 10 657 460 руб. и не отражение налога в сумме 1 918 343 руб.

В результате проверок инспекцией установлено, что всего в нарушение статьи 146 НК РФ учреждением занижена налоговая база в сумме 36 662 437 руб., занижен налог в сумме 5 885 204 руб., в нарушение статьей 170, 171, 172 НК РФ завышены вычеты в сумме 1 766 526 руб. С учетом заявленного к возмещению НДС по декларации в сумме 5 492 150 руб., сумма заниженного налога составила 241 237 руб. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 45 165 руб. 56 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 241 237 руб.

Решением от 16.09.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области абзац 2 на странице 5 описательной части решения инспекции от 15.06.2011 N 2934 дополнило предложением: "В связи с отсутствием у инспекции документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг в размере 10 657 460 руб., оснований для доначисления налога в размере 1 918 343 руб. не имеется".

В решении от 21.06.2011 N 81 налоговым органом отражены те же обстоятельства, что и в решении от 21.06.2011 N 2925, поэтому инспекция отказала учреждению в возмещении НДС в сумме 5 492 150 руб.

Учреждение согласно с выводом инспекции в решениях от 15.06.2011 N 82, 2934 об излишне заявленных налоговых вычетах в сумме 1 766 526 руб., в связи с чем оспаривает решение от 21.06.2011 N 82 только в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 725 624 руб.

Как закреплено в пункте 1.2. Устава МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" (том 6, листы 97-109) оно является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере городского хозяйства. Целями деятельности учреждения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе в специальном жилом доме для одиноких пенсионеров, удовлетворение потребностей населения в благоустройстве города, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2.1. Устава).

Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что учредитель МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" - муниципальное образование "город Вологда". Функции и полномочия учредителя осуществляются Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды устанавливает задания учредителя для учреждения в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью, принимает решения об изменении их объемов. Учреждение осуществляет в соответствии с заданиями Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 2.5. Устава). Одним из источников формирования имущества и средств учреждения, согласно пункту 4.2. Устава, является финансовое обеспечение в виде субсидий и субвенций из бюджета города Вологды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (том 1 листы 78-154), что между Департаментом и МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" заключены соглашения о финансовом обеспечении выполнения задания на оказание муниципальных услуг от 23.03.2010 N 58С с дополнением от 19.07.2010, от 26.05.2010 N 124С с изменением и дополнением от 13.12.2010, от 22.07.2010 N 182С, от 03.09.2010 N 307С, с изменением и дополнением от 13.12.2010, от 28.09.2010 N 327С, в соответствии с которыми администрация предоставляет учреждению финансовое обеспечение из бюджета муниципального образования "Город Вологда" в виде субсидий на возмещение нормативных затрат по обеспечению безопасности дорожного движения, на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования, ремонту колодцев ливневой канализации и замене люков на проезжей части, замене дорожных знаков на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное, разбору и сносу аварийных домов.

В целях исполнения заданий Департамента учреждение привлекало сторонние организации - поставщиков товаров (работ, услуг), а именно в 3 квартале: ООО "Орбита", ООО "ЭЛТИС Вологда", ООО "Энтиком-Инвест", ООО "М.Видео Менеджмент", Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон", ООО "Секретарь", ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад", ООО "Вологодская коммерческая компания", ООО "Автотрейдинг Вологда", ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод", Вологодским отделом Северного филиала ООО "Русэнергосбыт", ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "МеталлСнаб", ЗАО "Электротехснаб", ООО "Электропоставка", в 4 квартале: МУП "Вологдазеленстрой", ООО "Дор.Знак - Вологда", ООО "Омега", ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029", ООО "Протон", ООО "Электромед", ООО "Инжиниринг десижинс", расчеты с которыми производились с выделением НДС.

По мнению налогового органа, отношения между учреждением и Департаментом не могут быть отнесены к бюджетным правоотношениям, поскольку учреждение фактически на основании гражданско-правовых договоров реализовало Департаменту работы по обеспечению безопасности дорожного движения, на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования, ремонту колодцев ливневой канализации и замене люков на проезжей части, замене дорожных знаков на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное, разбору и сносу аварийных домов, а такая реализация в силу статей 39 и 146 НК РФ подпадает под объект обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, то есть передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, когда именно налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием для передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, происходит реализация указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 38 указанного Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что необходимым атрибутом, ключевым элементом выступает реализация, то есть процедура продажи. Поэтому, если реализация не производится, то нет ни работ, ни услуг.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ дано определение термина "реализация", - это передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае ключевой элемент необходимость наличия двух лиц, из которых одно является заказчиком (покупателем), другое - исполнителем (продавцом).

На основании оценки всех документов суд первой инстанции обоснованно заключил, что предметом соглашений, подписанных учреждением и Департаментом, является не выполнение работ либо оказание услуг для заказчика, а предоставление субсидий, определенных Постановлением главы города Вологды от 27.10.2008 N 6335 "Об утверждении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) и формирования задания учредителя для муниципальных автономных учреждений на территории муниципального образования "город Вологда" и предусматривающих контроль Департамента за их целевым использованием.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление учреждению субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему субсидии в законодательном порядке. Полученные учреждением субсидии из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не могут считаться выручкой от реализации работ, услуг.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено никаких доказательств, позволяющих отнести спорные субсидии к выручке учреждения, полученной за оказанные работы, услуги, и свидетельствующих об их возмездности.

Доначисляя НДС, налоговый орган определил налоговую базу как полученную МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" выручку, на основании сумм, отраженных в выставленных сторонними организациями, привлеченными им для выполнения заданий Департамента, учреждению счетах-фактурах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации учреждением в адрес Департамента товаров (работ, услуг), в том числе в спорные периоды.

Таким образом, инспекция не доказала занижение учреждением налоговой базы по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 11 772 495 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 26 004 977 руб., а следовательно, неправомерно вынесла решения о привлечении учреждения к ответственности за неполную уплату налога и доначислила НДС за 3 квартал в сумме 124 271 руб., за 4 квартал в сумме 241 237 руб.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на то, что до 01.01.2012 выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации НК РФ признавалась объектом налогообложения НДС, что следует из норм, закрепленных Кодексом, в частности, положений статьи 146 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, апелляционной инстанцией отклоняется как основанная на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном истолковании приведенной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Право на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 2 119 049 руб. по сделкам с ООО "Орбита", ООО "ЭЛТИС Вологда", ООО "Энтиком-Инвест", ООО "М.Видео Менеджмент", Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон", ООО "Секретарь", ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад", ООО "Вологодская коммерческая компания", ООО "Автотрейдинг Вологда", ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод", Вологодским отделом Северного филиала ООО "Русэнергосбыт", ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "МеталлСнаб", ЗАО "Электротехснаб", ООО "Электропоставка", в 4 квартале 2010 года в сумме 3 966 861 руб. по сделкам с МУП "Вологдазеленстрой", ООО "Дор.Знак - Вологда", ООО "Омега", ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна - 029", ООО "Протон", ООО "Электромед", ООО "Инжиниринг десижинс", учреждением подтверждено представленными как в инспекцию, так и в материалы дела документами (договорами, актами выполненных работ (услуг), товарными накладными ТОРГ-12), что инспекцией не опровергнуто.

Соответствие счетов-фактур и товарных накладных требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" инспекцией в решениях не оспаривается.

Решения инспекции от 15.06.2011 N 82, от 21.06.2010 N 81в оспариваемой части являются незаконными.

В жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении при вынесении решения пункта 8 статьи 101 НК РФ, указывая на то, что при камеральной проверке он вправе истребовать у налогоплательщика только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем по результатам рассматриваемых камеральных проверок инспекцией вынесены решения, в которых проверено не только право налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании представленных им в подтверждение этого права счетов-фактур, но и определена выручка, с учетом которой налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 88 НК РФ произведено доначисление налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в актах проверки, ни в оспариваемых решениях не указала, в чем именно выражаются допущенные обществом правонарушения статей 146, 170, 171, 172 НК РФ, отсутствует обоснование со ссылкой на нормативные акты выводов о занижении налоговой базы по НДС, непринятия вычетов по НДС.

При этом ни в актах, ни в оспариваемых решениях не приведено обоснований, в чем именно выражаются допущенные учреждением правонарушения статей 146, 170, 171, 172 НК РФ. В них отсутствуют ссылки на первичные документы, которыми руководствовался налоговый орган, определяя налоговую базу для исчисления НДС, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ и привело к принятию неправильных решений.

При таких обстоятельствах решения инспекции правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным процессуальным нарушениям, не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-17561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина