Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10292/13 по делу N А13-12846/2012

21 января 2014 г.

Дело N А13-12846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А13-12846/2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЛИНЕК РУС", место нахождения: 162686, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шулма, Центральная ул., д. 15, ОГРН 1073536000713 (далее - ООО "БАРЛИНЕК РУС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра), о признании недостоверным, как несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, результата государственной кадастровой оценки земельного участка общей площадью 336 000 кв. м с кадастровым номером 35:22:0114022:230, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, в размере 74 128 320 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб., о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости в размере 16 121 000 руб.

Решением суда от 25.02.2013 принят отказ ООО "БАРЛИНЕК РУС" от иска в части признания недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка и обязания внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости в размере 16 121 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.

ООО "БАРЛИНЕК РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты в пользу Общества 65 000 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 25 000 руб. на оплату проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 30.07.2013 во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 определение отменено в части отказа во взыскании 40 000 руб. судебных расходов; с Кадастровой палаты в пользу ООО "БАРЛИНЕК РУС" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Кадастровая палата просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Податель жалобы полагает, что заявленные требования Общества о взыскании 40 000 руб. на услуги представителя явно превышают разумные пределы, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными. По мнению подателя жалобы, договор об оказании юридической помощи от 22.10.2012, заключенный между ООО "БАРЛИНЕК РУС" и Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Вологодской области в лице адвоката Кирилловой М.Ю., в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных Обществом расходов в связи с тем, что в договоре не указано, по какому конкретно делу Кириллова М.Ю. осуществляет представление интересов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Кадастровой палаты.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, ООО "БАРЛИНЕК РУС" и Адвокатский кабинет Адвокатской палаты Вологодской области в лице адвоката Кирилловой М.Ю. заключили договор об оказание юридических услуг от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (доверитель) поручает, а Адвокатский кабинет Адвокатской палаты Вологодской области в лице адвоката Кирилловой Марины Юрьевны (поверенный) обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет доверителя защиту интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области по иску к Кадастровой палате.

В пункте 2.1 указано, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: составить исковое заявление в суд и обеспечить подготовку всех необходимых для суда документов, выступать в качестве представителя Общества, изучить необходимые документы для исполнения принятых на себя обязательств, подготовить необходимые документы для обращения в соответствующие инстанции: суд, учреждения и организации, лично исполнять принятое на себя поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнению поручения или при прекращении настоящего соглашения без промедления представить доверителю отчет о выполненном поручении, принимать все предусмотренные законодательством меры для осуществления представления интересов Общества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение составляет 40 000 руб. При этом 20 000 руб. перечисляются в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, 20 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение передается доверителем поверенному или перечисляется на расчетный счет.

Согласно актам от 22.10.2012 N 00051 и 25.02.2013 N 00019 исполнитель по договору от 22.10.2013 оказал заказчику юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2012 N 342 и 28.02.2013 N 401 Общество уплатило за оказание услуг по договору адвокату Кирилловой М.Ю. 40 000 руб. по счетам от 22.10.2012 N 51 и 25.02.2013 N 19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "БАРЛИНЕК РУС" представило доказательства, свидетельствующие о понесении им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждающие факт выполнения представителем работ и услуг в полном объеме, а также размер заявленных расходов.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи от 22.10.2012, заключенный между ООО "БАРЛИНЕК РУС" и Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Вологодской области в лице адвоката Кирилловой М.Ю., в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных Обществом расходов в связи с тем, что в договоре не указано, по какому конкретно делу Кириллова М.Ю. осуществляет представление интересов Общества, не может быть признан обоснованным. Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что Кириллова М.Ю. участвовала в судебном заседании по настоящему делу, представляя интересы Общества. Доказательств, подтверждающих, что оплата на основании упомянутого договора произведена Обществом за оказание юридической помощи Корилловой М.Ю. при рассмотрении другого делу или по иным основаниям, в деле не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец доказал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А13-12846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий