Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 14АП-8276/13

г. Вологда

24 октября 2013 г.

Дело N А13-12846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии (15.10.2013 до перерыва) от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области представителя Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРЛИНЕК РУС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-12846/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРЛИНЕК РУС" (ОГРН 1073536000713; далее - Общество) 01.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (ОГРН 1027700485757; далее - Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Управление) о признании недостоверным, как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, результата государственной кадастровой оценки земельного участка, кадастровым номером 35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, в размере 74 128 320 руб., установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб., возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, равную его рыночной стоимости в размере 16 121 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от требования в части признания недостоверным, как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, результата государственной кадастровой оценки земельного участка и в части возложения обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. Требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб. поддержал.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в заявленной части принял, производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 25.02.2013 (с учетом определения от 26.03.2013 об исправлении опечатки) суд установил кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к Управлению отказал.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не проверялось, вступило в законную силу.

Общество 05.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части определения суд указал, что в решении по настоящему делу разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В ходе рассмотрения дела решался вопрос о распределении только государственной пошлины. Вопрос о распределении иных судебных расходов в виде судебных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение не запрашивалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Общество не давали согласия на отнесение всех судебных расходов на него. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы у суда не имелось.

Кадастровая палата в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Кадастровой палаты (15.10.2013 до перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 вышеназванного информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, Общество и Адвокатский кабинет Адвокатской палаты Вологодской области заключили договор об оказание юридических услуг от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (доверитель) поручает, а Адвокатский кабинет Адвокатской палаты Вологодской области в лице адвоката Кирилловой Марины Юрьевны (поверенный) обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет доверителя защиту интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области по иску к Кадастровой палате.

В пункте 2.1 указано, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: составить исковое заявление в суд и обеспечить подготовку всех необходимых для суда документов; выступать в качестве представителя Общества; изучить необходимые документы для исполнения принятых на себя обязательств; подготовить необходимые документы для обращения в соответствующие инстанции: суд, учреждения и организации; лично исполнять принятое на себя поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении настоящего соглашения без промедления представить доверителю отчет о выполненном поручении; принимать все предусмотренные законодательством меры для осуществления представления интересов Общества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение составляет 40 000 руб. При этом 20 000 руб. перечисляются в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, 20 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение передается доверителем поверенному или перечисляется на расчетный счет.

Согласно актам от 22.10.2012 N 00051, 25.02.2013 N 00019 исполнитель по договору от 22.10.2013 оказал заказчику юридические услуги на 40 000 руб.

По платежным поручениям от 24.10.2012 N 342, 28.02.2013 N 401 Общество уплатило адвокату Кирилловой М.Ю. 40 000 руб. по счетам от 22.10.2012 N 51, 25.02.2013 N 19.

Таким образом, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт оказания представителем работ и услуг в полном объеме, а также размер заявленных расходов.

Сведений о неразумности данных расходов в материалах дела не имеется.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

Кадастровая палата, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не только не представляла в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, но и не ссылалась на данные обстоятельства.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в письменном виде в отзыве на заявление Общества, истец отказался от части требований, данный отказ суд принял и прекратил производство по делу в этой части, вины ответчика в возникшем споре не имеется, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу ранее возложены на Общество с его согласия.

Отказывая Обществу в возмещении данных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал в определении, что ранее в решении по настоящему делу от 25.02.2013 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, истец был согласен самостоятельно нести судебные расходы. Поскольку вины ответчиков в возникновении спора не имеется, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.02.2013 удовлетворены исковые требования истца. В удовлетворении иска к Управлению суд отказал. При этом в решении указано, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, иные судебные расходы при рассмотрении иска по существу Общество не заявляло, судом такие требования не рассматривались. Сведений о том, что в рамках дела было достигнуто соглашение об отнесении всех понесенных истцом судебных расходов на него, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не отрицал и представитель Кадастровой палаты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела, в том числе письменными протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, не подтверждается факт согласия истца самостоятельно нести все судебные расходы по делу.

Поэтому ссылка Кадастровой палаты на отсутствие оснований для возложения на нее судебных расходов по оплате истцом расходов за услуги представителя, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такой стороной в рассмотренном деле является Кадастровая палата, так как она, наделенная функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований по настоящему делу, направленных на установление кадастровой стоимости земельного участка. В иске к другому ответчику (Управлению) суд отказал.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно отказано Обществу в возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет Кадастровой палаты. Определение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция полагает, что в части возмещения расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика суд отказал правомерно.

Из материалов дела следует, что Общество и индивидуальный предприниматель Мариничев С.В. заключили договор от 01.10.2012 N 84, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Мариничев С.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, Нелезский сельский совет, район деревня Шулма, кадастровый номер 35:22:0114022:230, по состоянию на дату оценки - 01.01.2012.

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ 25 000 руб.

По платежному поручению от 18.10.2012 Общество перечислило эксперту-оценщику 25 000 руб.

По мнению Общества, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являются судебными расходами.

Рассматривая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что расходы на оплату услуг подлежат возмещению только в случае, если оказаны в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку услуги оценщика, привлеченного Обществом, оказаны ему на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Таким образом, определение суда в этой части является правильным, а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-12846/2012 отменить в части отказа во взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРЛИНЕК РУС" 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-12846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРЛИНЕК РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова