Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10127/13 по делу N А42-6076/2012

21 января 2014 г.

Дело N А42-6076/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044022),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.) по делу N А42-6076/2012,

установил:

Гущина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения:183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), об исключении недействительными решения об исключении садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Радуга" (далее - Товарищество) как фактически прекратившего деятельность, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.05.2011 и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись Товарищества как о действующем юридическом лице.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, заявление Гущиной О.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гущина О.А. извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товарищество 22.04.2008 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085190005560.

Инспекция составила справку от 12.01.2011 N 70-0 о непредставлении Товариществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В графе справки "Последняя дата представления документов отчетности" сотрудником налогового органа проставлено: "Не представлялась". Кроме того, Инспекцией составлена справка от 12.01.2011 N 70-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Документы послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 14.01.2011 N 70 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ; решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.01.2011 N 2 (309), часть 2.

По решению регистрирующего органа 16.05.2011 Товарищество было снято с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) внесена запись об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 N 2728СР Гущиной О.А. стало известно, что 16.05.2011 Товарищество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Заявитель посчитав, что Товарищество исключено из ЕГРЮЛ незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решения регистрирующего органа от 16.05.2011 и записи Инспекции от 16.05.2011 N 2112190080124, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило то обстоятельство, что Товарищество за последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в течение последних 12 месяцев отсутствовали движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гущина О.А указало на то, что Товарищество является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную (уставную) деятельность. Вместе с тем, Товарищество в кредитных учреждениях расчетные счета не открывало, платежи осуществляет в наличной форме за счет средств - целевых взносов Товарищества.

Удовлетворяя требования Гущиной О.А., суды двух инстанций исходили из того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Товарищество являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается протоколом собрания членов Товарищества от 16.04.2011, постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 03.03.2011 N 158, заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости от 15.06.2011, от 02.11.2011 и от 07.12.2011, межевым планом от 06.12.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 27.12.2011 N 51/301/11-43604, заявлениями о предоставлении земельных участков от 22.02.2012 и от 10.04.2012.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств фактического прекращения Товариществом своей деятельности, в связи с чем признали незаконными решение от 16.05.2011 и запись Инспекции от 16.05.2011 и обязали Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о Товариществе как о действующем юридическом лице.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона N 129-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Гущина О.А. обратилась в суд 21.09.2012, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции. Как обоснованно указали суды двух инстанции, отсчет срока исковой давности следует считать с 21.06.2012 - даты получения выписки из ЕГРЮЛ, поскольку имеющиеся в материалах дела письмо от 18.01.2011 N 09-08/7/001673 и решение от 14.01.2011 N 70 о предстоящем исключении Товарищества и ЕГРЮЛ не содержат отметок о вручении, доказательства направления в его адрес Инспекцией также не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А42-6076/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова