Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-564/14 по делу N А56-26319/2011

24 января 2014 г.

Дело N А56-26319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Соколовой С.В.,

судей

Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу "ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью, место нахождения: 173003 город Великий Новгород, Великая улица, дом 23, ОГРН 1095321004360, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-26319/2011,

установил:

"ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, территория Промплощадка, ОГРН 1024701853032, о взыскании 283 791 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 08.11.2011 и постановление апелляционного суда от 23.03.2012, приложив к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, кассационная жалоба на решение от 08.11.2011 и постановление апелляционного суда от 23.03.2012 могла быть подана Обществом в срок до 23.05.2012 включительно.

В данном случае кассационная жалоба от 11.12.2013 подана Обществом за пределами установленного законом срока ее подачи.

Как указано в части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции настоящая кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2013, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, истекшего 23.09.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, пропустившее срок на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы,

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд исходит из того, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 названного Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в судах. Аналогичная позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества принимал участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Общество мотивировало тем, что в его штате должность юриста не предусмотрена, поэтому Общество полагало, что срок подачи кассационной жалобы в отличие от апелляционной инстанции временными рамками не органичен. Кроме того, заявитель сослался на то, что договор уступки права требования, упомянутый в решении суда, был восстановлен в декабре 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительной причины отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Общества с кассационной жалобой либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, в ходатайстве не приведено. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Общества подана с нарушением установленного срока на ее подачу и по истечении предельного шестимесячного срока, установленного для подачи ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2013 N 1296

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина