Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23074/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-26319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Елькина С.В. (доверенность от 14.04.2012)

от ответчика: представителя Галаган О.В. (доверенность от 01.11.2011 N 05-юр)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23074/2011) ООО "ИнжТермо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-26319/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ИнжТермо"

к ЗАО "Тихвинский сборочный завод "ТитранЭкспресс"

о взыскании 283 791 руб. 56 коп.

установил:

"ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1095321004360) (далее - истец, "ИнжТермо"ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 283 791,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе "ИнжТермо" ООО просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что истцом было заявлено требование не о взыскании задолженности по оплате работ по договору, а неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с безвозмездным приобретением и использованием объекта строительных работ (система вентиляции от моечных машин в здании склада металла).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ответчик факт пользования указанным выше объектом, а также, что объект построен подрядчиком, который уступил права истцу, и что сметная стоимость строительства равна цене иска.

Кроме того, податель жалобы пишет, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 1105 ГК РФ, а также обращает внимание на допущенное процессуальное нарушение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела после 08.02.2012 его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 14.03.2012 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, "ИнжТермо" ООО (ОГРН 1095321004360) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 283 791,56 руб., право требования которого ему было уступлено ООО "ИнжТермо" (ОГРН 1035300277605).

В обоснование состоявшейся сделки уступки прав и доказательств наличия у прежнего кредитора такого права истцом в материалы дела была представлена ксерокопия уведомления о переходе прав кредитора от 07.04.2011, адресованная ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс", судебные акты по арбитражному делу N А56-32311/2009 (копии решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций), а также документы, подтверждающие наличие отношений по договору подряда между ООО "ИнжТермо" (подрядчик) и ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (заказчик).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО "ИнжТермо" (ОГРН 1035300277605) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" о взыскании 607 138 руб., в том числе: 553 514 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам N Э880-004/08 от 09.01.2008, N 01-01/08 от 14.01.2008 и N 059-04/08 от 21.04.2008 и 53 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.10.2009 по делу N А56-32311/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 553 514 руб. долга по оплате и 30 000 руб. процентов, а также 12 121,39 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-32311/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09. отменено. Принят отказ ООО "ИнжТермо" от иска в части требований о взыскании 129 765,78 руб. долга по оплате и 13 746 руб. процентов по договору от 09.01.08 N 7880-004/08. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении требований по взысканию долга по оплате за выполненные работы судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства: между подрядчиком ООО "ИнжТермо" (ОГРН 1035300277605) и ответчиком (заказчик) 21.04.2008 был заключен договор подряда N 059-04/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции от четырех моечных машин до фонаря по оси 5/1 ряда Д в нежилом здании склада металла инвентаризационный номер 9500 Л-2, лит. Л-2, и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Письмом (квитанция от 17.02.2009 N 00535) ООО "ИнжТермо" был направлен ответчику акт приемки выполненных работ от 12.02.2009 N 31 на сумму 283 79,56 руб. по указанному договору подряда. Акт ответчиком не подписан в связи с некачественным производством работ, подрядчик неоднократно уведомлялся заказчиком о наличии претензий к качеству работ. Вопреки положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ подрядчик не представил доказательств устранения недостатков по выполненным работам, а также не представил доказательств необъективной оценки заказчиком выполненных работ, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В связи с этим, судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для оплаты подрядчику по некачественно выполненным работам по договору N 059-04/08 от 21.04.2008 на сумму 283 791,56 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-32311/2009 оставлено без изменения. Поскольку в рамках настоящего иска "ИнжТермо" ООО (новый кредитор) заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого, а также указание на объект соответствуют сумме договора и объему подлежащих выполнению работ по договору подряда N 059-04/08 от 21.04.2008,

Суд первой инстанции пришел к выводу, что новым кредитором заявляется требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего именно в связи с неоплатой подрядных работ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по тем основаниям, что суду не представлены доказательства совершения сделки уступки прав (не представлен договор), а также не представлены доказательства наличия у прежнего кредитора права требования к ответчику. По этим основания суд первой инстанции отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Положениями статей 382, 384 и 389 того же Кодекса определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец по настоящему делу, "ИнжТермо" ООО, не представил суду надлежащих доказательств совершения между сторонами сделки уступки прав, поскольку договор в подтверждение состоявшейся сделки в материалы дела не представлен. Копия уведомления о переходе прав от 07.04.2011, не может быть оценена судом как документ, свидетельствующий о заключении сделки, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению договора.

Таким образом, права истца на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у прежнего кредитора, ООО "ИнжТермо" (ОГРН 1035300277605) прав требования к ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс", которые могли бы быть переданы по договору уступки прав.

Из судебных актов по арбитражному делу N А56-32311/2009 следует, что подрядчиков работы на объекте были выполнены некачественно, что лишило его права требовать оплаты за выполненные работы. Если в настоящее время система вентиляции от 4 моечных машин в здании склада металла работает, то это не может однозначно свидетельствовать о том, что работы были выполнены именно подрядчиком - ООО "ИнжТермо", а не другим лицом, привлеченным заказчиком для исправления брака.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец не доказал, что он является носителем уступленных прав, а также не доказал, что у прежнего кредитора, ООО "ИнжТермо", имелось право требовать от ответчика оплаты за выполненные на основании договора подряда работы, либо по другим, не основанным на сделке основаниям, требовать возврата неосновательно полученного.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельные.

В силу пункта 3 статьи 156 и пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.11.2011, истец был уведомлен 12.10.2011, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение.

Ходатайство "ИнжТермо" ООО об отложении судебного заседания было представлено в арбитражный суд (зарегистрировано судом) 08.11.2011, то есть на следующий день после судебного заседания. Следует отметить, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие указанные в нем причины неявки. Поэтому суд при рассмотрении дела о причинах неявки представителя истца не был осведомлен, но правомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованным судебный акт и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-26319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен