Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9947/13 по делу N А21-3734/2013

27 января 2014 г.

Дело N А21-3734/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Натолич Н. В. (доверенность от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09651), Кручинина А. А. (доверенность от 22.01.2014 N 02-17/00587),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 (судья Приходько Е. Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А21-3734/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 22.11.2012 N 3947 - в части уменьшения на 67 923 844 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета, отказа в возмещении Обществу из федерального бюджета 67 923 844 руб. 12 НДС коп. за I квартал 2012 года, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 22.11.2012 N 96; об обязании Инспекции вынести решение о возмещении из бюджета 75 198 585 руб. НДС за I квартал 2012 года и направить поручение на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.06.2013 и постановление от 02.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о невозможности поставки Обществу его контрагентом янтаря спорных фракций и видов, который был впоследствии экспортирован налогоплательщиком; документы, представленные Обществом и его контрагентом, недостоверны и противоречивы и не могут быть основанием для применения налогоплательщиком вычета по НДС; Общество и его контрагент, действуя согласованно, создали схему, направленную на искусственное удорожание товара в результате его переработки с последующей перепродажей, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 22.11.2012 N 44, которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 845 134 569 руб., а также признаны обоснованными налоговые вычеты и возмещено 7 274 741 руб. НДС; N 3947 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым НДС, предъявленный к возмещению за I квартал 2012 года, уменьшен на 67 923 844 руб. 12 коп., отказано в возмещении 67 923 844 руб. 12 коп. НДС, и N 96, которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 845 134 569 руб. и отказано в применении вычетов и возмещения в сумме 67 923 844 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 15.02.2013 N 3С-06-13/02059 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции от 22.11.2012 N 3947 и 96 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению янтаря, Инспекция не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им вычетов.

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Из материалов дела следует, что Общество вывезло по таможенным декларациям в режиме экспорта товары: янтарь-сырец, янтарь поделочный, янтарь-сырец пейзажный, янтарь-сырец в виде капли различных фракций.

В декларации по НДС за I квартал 2012 года Общество отразило операции по реализации указанных товаров на экспорт и представило документы, необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Налоговый орган подтвердил факт экспорта товара, а также обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации товара на сумму 845 134 569 руб.

Общество за I квартал 2012 года заявило вычет НДС в сумме 75 176 160 руб. 33 коп. по операциям приобретения товара (янтаря) у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО "Торговый дом "Кредос") по договору поставки от 02.08.2010 б/н.

В подтверждение обоснованности налогового вычета в ходе проверки по требованию налогового органа Общество представило необходимые документы (книгу покупок и продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры; копии договоров; аналитические ведомости и др.).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Податель жалобы полагает, что ООО "Торговый дом "Кредос" не могло поставлять Обществу товар (янтарь-сырец 4 - 100 гр. в количестве 7 463,320 кг, янтарь-сырец 100 - 500 гр. в количестве 435,540 кг, янтарь-сырец в виде капли в количестве 20 кг), так как в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Торговый дом "Кредос" его поставщиком - государственным унитарным предприятием "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "КЯК"), не указан янтарь спорного вида и фракций.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В жалобе указано, что согласно информации, представленной ГУП "КЯК" в ходе проверки, реализация и отгрузка янтаря спорных фракций и вида в адрес ООО "Торговый дом "Кредос" не осуществлялись.

Однако налоговый орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о представлении ГУП "КЯК" подобной информации.

Согласно таможенным декларациям Общество вывезло в режиме экспорта товары: янтарь-сырец, янтарь поделочный, янтарь-сырец пейзажный, янтарь-сырец в виде капли различных фракций.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют расхождения относительно ассортимента товара, приобретенного Обществом у ООО "Торговый дом "Кредос" и реализованного на экспорт.

Инспекция не оспаривает реальность экспорта Обществом товаров в заявленном ассортименте, в отношении которых им заявлен налоговый вычет, а также оплаты и оприходования Обществом товара, приобретенного у ООО "Торговый дом "Кредос".

Налоговый орган утверждает, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, ссылаясь на их противоречие сведениям, указанным в документах по поставке ГУП "КЯК" товара в адрес ООО "Торговый дом "Кредос".

Не опровергая реализацию Обществом товара на экспорт в спорном ассортименте, налоговый орган не указывает действительный, по его мнению, источник возникновения этого товара у Общества, условия его приобретения.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что ГУП "КЯК" производит добычу янтаря и его продажу, однако не занимается его детальной сортировкой и переработкой. Товар поставляется в больших мешках, в которых могут содержаться различные виды сырья различных фракций. ООО "Торговый дом "Кредос" осуществляет сортировку янтаря-сырца, полученного от производителя, после чего реализует полученные фракции исходя из того количества и вида, которые получились в результате сортировки.

Инспекция не опровергла достоверность данных пояснений.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные ООО "Торговый дом "Кредос" от Общества, перечислялись им ряду организаций с назначением платежа "за оборудование и строительные материалы", однако такие товары для ООО "Торговый дом "Кредос" на территорию Калининградской области не ввозились.

Указанный довод не свидетельствует о необоснованности вычета, заявленного Обществом, так как налоговый орган не установил замкнутый характер движения денежных средств, согласованность действий Общества и его контрагента в создании финансовой схемы. При таких обстоятельствах Общество не может отвечать за способ использования его контрагентом денежных средств, перечисленных последнему в качестве платы по сделке.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Документально не подтверждена и несостоятельна ссылка Инспекции на то, что ООО "Торговый дом "Кредос" исчисляет к уплате незначительные суммы НДС, документы в обоснование налогового вычета не представляет. В силу статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы только в случае подачи декларации с возмещением НДС, а не при подаче декларации с суммами, заявленными к уплате.

Податель жалобы ссылается на то, что цена реализации товара ООО "Торговый дом "Кредос" в адрес Общества необоснованно завышена по сравнению с ценой, по которой ООО "Торговый дом "Кредос" приобретает янтарь у ГУП "КЯК".

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (или понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена товара определяется налоговым органом на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Как обоснованно указал апелляционный суд, налоговый орган в своем решении не отразил вопрос завышения цены товара при совершении сделки, не устанавливал рыночную стоимость товара.

Следовательно, довод о завышении цены приобретения янтаря безоснователен и не может влиять на правомерность заявленного налогового вычета.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на показания генерального директора ООО "Торговый дом "Кредос" относительно приобретения данной организацией оборудования для переработки янтаря, поскольку протокол допроса в материалы дела налоговым органом не представлен, Инспекция не пояснила, каким образом, данное обстоятельство влияет на обоснованность заявленного Обществом вычета по НДС. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не делал вывод о том, что ООО "Торговый дом "Кредос" обрабатывало поставляемый Обществу товар собственными силами.

Также несостоятельны ссылка в жалобе на обработку обществом с ограниченной ответственностью "Одогез" янтаря, приобретенного ООО "Торговый дом "Кредос". Налоговый орган не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о переработке янтаря ООО "Одогез", какое-либо указание на данное лицо отсутствует и в решении Инспекции, вынесенном по результатам проверки.

Податель жалобы в подтверждение согласованности действий Общества с его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на пояснения водителя-экспедитора ООО "Торговый дом "Кредос" Фисенко Николая Николаевича о сортировке товара грузчиками, находящимися на территории ГУП "КЯК", и оплате такой работы генеральными директорами Общества и ООО "Торговый дом "Кредос".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не подтверждены документально.

Отсутствие у контрагента Общества основных средств не свидетельствует о том, что он не может осуществлять перепродажу приобретенного товара.

Податель жалобы полагает, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщику ранее неоднократно отказывалось в вычетах по НДС в связи с недоказанностью приобретения товара у ООО "Торговый дом "Кредос".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности контрагента Общества, неисполнения им налоговых обязательств. ООО "Торговый дом "Кредос" является реально действующей организацией, представляет налоговую отчетность. По требованию налогового органа им были представлены все необходимые документы для проведения камеральной проверки.

Выводы Инспекции о неспособности поставщика подтвердить приобретение и происхождение спорного янтаря, содержащиеся в ее решениях по налоговым проверкам Общества за предыдущие периоды, не нашли своего подтверждения; по всем судебным делам, указанным в жалобе, суды не поддержали позицию Инспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности применения Обществом заявленного налогового вычета, Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагента и непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 13.06.2013 и постановления от 02.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А21-3734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова