Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-17006/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А21-3734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Паниной Н.В. по доверенности от 05.03.2013

от ответчика (должника): представителей Натанич Н.В. по доверенности от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09651, Авакян А.К. по доверенности от 22.05.2013 N ТМ-02-17/04977

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17006/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-3734/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Специалист"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН: 1083925014766, место нахождения: 236039, г. Калининград, улица Багратиона, дом 111) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее Инспекция):

- от 22 ноября 2012 г. N 3947 в части уменьшения на 67 923 844,12 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., предъявленного обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах; в части отказа ему в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 67 923 844,12 руб. за 1 квартал 2012 г., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

- от 22 ноября 2012 г. N 96 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 67 923 844,12 руб. за 1 квартал 2012 г.

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду вынести решение о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 75 198 585 руб. и направить поручение на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г., в которой отражены:

в разделе 3 - налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 0 руб., исчислен налог - 0 руб., сумма, подлежащая вычету. - 22 435 руб.

в разделе 4 - налоговая база при реализации товаров на экспорт-845 134 569 руб., налоговые вычеты - 75 176 150 руб.

По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, - 75 176 150 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 01 августа 2012 г. оформлен акт N 1039 и 22 ноября 2012 г. вынесены решения:

-N 3947 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением уменьшен на 67 923 844,12 руб. налог на добавленную стоимость, заявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах; отказано в возмещении налога в той же сумме, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта

-N 44 о возмещении НДС в сумме 7 274 741 руб. за 1 квартал 2012 г.

-N 96 об отказе в возмещении НДС в сумме 67 923 844,12 руб. по декларации за 1 квартал 2012 г.

Решением от 15 февраля 2013 г. N ЗС-06-13/02059 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило оспариваемые решения Инспекции без изменения, жалобу ООО "СПЕЦИАЛИСТ" без удовлетворения.

Считая решения N 96 и N 3947 незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 13.06.2013 удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе сторон, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, в определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по таможенным декларациям общество вывезло в режиме экспорта товары: янтарь-сырец, янтарь поделочный, янтарь-сырец пейзажный, янтарь - сырец в виде капли различных фракций (Решение том.1 л.д. 25-26).

Операции по реализации указанных товаров на экспорт отражены обществом в декларации за 1 квартал 2012 г. Одновременно с декларацией налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 решения N 96 общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 845 134 569 руб.

По требованию от 18.04.2011 г. N КЛ-07-14/16199 обществом в установленный законом срок были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС (книга покупок, книга продаж, журнал учёта полученных счетов-фактур, счета-фактуры полученные; копии договоров; аналитические ведомости и др.).

Как следует из акта N 10391, Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о предоставлении документов в адрес ООО "Торговый дом "КРЕДОС" (единственный поставщик янтаря в спорном периоде, на долю которого в сумме приходится 99,9% налоговых вычетов); направлены запросы о предоставлении выписок по счетам ООО "СПЕЦИАЛИСТ" ООО "Торговый дом "КРЕДОС", контрагентов ООО "Торговый дом "КРЕДОС"; в налоговые органы по месту нахождения контрагентов ООО "Торговый дом "КРЕДОС" направлены поручения об истребования документов и др.

По мнению налогового органа, заявителем не подтверждены налоговые вычеты в отношении товара (янтарь-сырец 4-100 гр. В количестве 7 463,320 кг, янтарь - сырец 100-500 гр. в количестве 435,540 кг, янтарь-сырец в виде капли в количестве 20,00 кг), поскольку его приобретение у ООО "Торговый дом "КРЕДОС" не подтверждено на основании следующих обстоятельств: ООО "Торговый дом "КРЕДОС" является перепродавцом товара, приобретённого у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" (ГУП "КЯК"); по запросу инспекции по месту своего учёта ГУП "КЯК" представило полный пакет документов, подтверждающих поставку янтаря в адрес ООО "Торговый дом "КРЕДОС"; ассортимент приобретаемой у янтарного комбината продукции не соответствует ассортименту продукции, поставляемой в дальнейшем Торговым домом "КРЕДОС" в адрес ООО "СПЕЦИАЛИСТ".

Отсутствие доказательств приобретения поставщиком ООО "Торговый дом "КРЕДОС" товаров (янтарь-сырец 4-100 гр. В количестве 7 463,320 кг, янтарь -сырец 100-500 гр. в количестве 435,540 кг, янтарь-сырец в виде капли в количестве 20,00 кг.) свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности поставки этих товаров в адрес ООО "СПЕЦИАЛИСТ", и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров у этого поставщика.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что расчет полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды произведен Инспекцией на основании разницы между ценой фактического добытчика янтаря (ГУП "Калининградский янтарный комбинат") и ценой приобретенного Обществом янтаря у ООО "Торговый дом "КРЕДОС". В части не превышения разницы налоговые вычеты заявителю предоставлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенных хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование спорных налоговых вычетов общество представило счет-фактуру от 01.12.2010 г. N 120101.

Оплату приобретённых товаров и их оприходование в бухгалтерском учёте ООО "СПЕЦИАЛИСТ" налоговый орган не оспаривает.

По таможенным декларациям общество вывезло в режиме экспорта товары: янтарь-сырец, янтарь поделочный, янтарь-сырец пейзажный, янтарь - сырец в виде капли различных фракций. Фактический экспорт спорных товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, Инспекцией также не оспаривается.

Товары, предусмотренные договором поставки, и впоследствии отгруженные на экспорт, были поставлены покупателю в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами сделки. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении указанным поставщиком спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой учтены пояснения заявителя, что Калининградский янтарный комбинат производит добычу янтаря и его продажу, однако не занимается детальной сортировкой янтаря и переработкой. Товар поставляется в больших мешках, в которых могут содержаться различные виды сырья различных фракций.

ООО "Торговый дом "КРЕДОС" осуществляет сортировку янтаря-сырца, полученного от янтарного комбината, после чего реализует полученные фракции исходя из того количества и вида, которые получились в результате сортировки.

Суд счел, что первичными документами (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, платежные документы) установлена реальность факта поставки продукции и подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению янтаря у контрагента.

Поскольку в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты сами вправе определять формы гражданско-правовых взаимоотношений между собой, которые влекут определенные налоговые последствия, ИФНС не вправе произвольно, безосновательно изменять содержание сделок, в том числе стоимость товаров, определенную сторонами, - в отсутствие надлежащих доказательств притворности таких сделок.

Факт того, что ООО "Торговый дом "КРЕДОС" является перепродавцом товаров, не свидетельствует о незаконности его деятельности и не может являться основанием для отказа заявителю в налоговом вычете по НДС.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией для определения размера полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды использованы цены реализации янтаря фактическим добытчиком ГУП "Калининградский янтарный комбинат".

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (или понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена товара определяется налоговым органом на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, связанные с завышением цены товара при совершении сделки, не отражены. Указанные доводы не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки. Рыночная стоимость товара инспекцией в ходе проверки не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на завышение цены приобретения янтаря, признаются несостоятельными.

Довод налогового органа о том, что приобретение Обществом янтаря напрямую у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Следовательно, для определения правомерности налоговых вычетов по приобретению янтаря у контрагента подлежала применению цена, указанная ООО "Торговый дом "КРЕДОС" в счете-фактуре от 01.12.2010 г. N 120101.

На основании вышеизложенного довод Инспекции о том, что, поскольку первичными документами не подтверждена реальная хозяйственная операция по поставке янтаря по счету-фактуре от 01.12.2010 г. N 120101, то применению подлежала цена реализации ГУП "Калининградский янтарный комбинат " в адрес ООО "СПЕЦИАЛИСТ", не может быть принят.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности в отношении контрагента не представлено.

Поставщик - ООО "Торговый дом "КРЕДОС" является реально действующей организацией, представляет налоговую отчётность. По требованию налогового органа поставщиком представлены все необходимые документы для проведения данной камеральной проверки.

Исследовав в совокупности и во взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не доказала совершение заявителем и его контрагентом - ООО "Торговый дом "КРЕДОС" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-3734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова