Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-926/11 по делу N А21-6799/2010

31 января 2014 г.

Дело N А21-6799/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" Ершовой И.Н. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А21-6799/2010 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское ш., д. 125, ОГРН 1043900818488 (далее - ООО "БТП"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Лобачевского, д. 4, ОГРН 1023901650376 (далее - ООО "ВЕК-СТ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 083 694,18 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненным по контракту от 29.04.2008 N 418/1 на выполнение общестроительных работ на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ) I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418" (далее - Контракт), а также 15 000 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Проект" (далее - ООО "ТОЗ-Проект").

Определением от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: 117648, Москва, микрорайон Северное Чертаново, д. 6, корп. 603, пом. 3 (далее - ООО "Юникс").

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 08.06.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "БТП" в пользу ООО "ВЕК-СТ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; ООО "ВЕК-СТ" с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области возвращено 35 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение от 31.05.2011 и постановление от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика только 807 806,05 руб. в возмещение убытков и 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 27.06.2013 с ООО "ВЕК-СТ" в пользу ООО "БТП" взыскано 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "БТП" возвращено из федерального бюджета 4 530,82 руб. государственной пошлины. С ООО "БТП" в пользу ООО "ВЕК-СТ" взыскано 54 985,64 руб. расходов на оплату экспертизы. ООО "ВЕК-СТ" с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области возвращено 15 014,36 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение от 27.06.2013 изменено; с ООО "ВЕК-СТ" в пользу ООО "БТП" взыскано 807 806,05 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 4500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам; в остальной части в иске отказано. С ООО "БТП" в пользу ООО "ВЕК-СТ" взыскано 16 246,41 руб. расходов на оплату экспертизы. ООО "ВЕК-СТ" с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области возвращено 50 014,36 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВЕК-СТ" просит постановление от 25.10.2013 отменить, решение от 27.06.2013 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- ООО "Юникс" завысило объемы работ по устранению недостатков;

- ООО "БТП" не представило договор, акты и журналы выполненных работ, иную документацию, подтверждающие выполнение ООО "Юникс" работ по устранению недостатков в заявленном в иске размере.

ООО "БТП" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 25.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "БТП" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту ООО "ВЕК-СТ" (подрядчик) обязалось в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) но не позднее 17.08.2008 выполнить общестроительные работы на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ). I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418" по адресу: г. Калининград, Балтийское ш., д. 125 (далее - объект), включая: выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; поставку материалов и оборудования и обеспечения проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; индивидуально-функциональное опробование (в том числе пуско-наладочные работы); устранение дефектов; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а ООО "БТП" (заказчик) - принять и оплатить эти работы в сумме 7 383 756,5 руб.

Статьей 21 Контракта предусмотрено, что сдача-приемка работ, выполненных за отчетный период (ежемесячно), осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В силу статьи 25 Контракта продолжительность гарантийного срока составляет 2 года от даты утверждения итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 25.2). Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (пункт 25.6). При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для исследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (пункт 25.7). В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 25.8). В случае, если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком (пункт 25.12). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные подрядчиком, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет гарантийной суммы, оговоренной в Контракте. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 25.13).

При этом при заключении Контракта стороны размер гарантийной суммы не устанавливали.

Как видно из материалов дела, ООО "ВЕК-СТ" выполнило, а ООО "БТП" без замечаний приняло работы по Контракту на общую сумму 4 990 191,4 руб., включающую в том числе 1 073 545,76 руб. - стоимость работ по устройству железобетонного резервуара - усреднителя (далее - резервуар), о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (итоговый) от 31.12.2009 N 6.

ООО "БТП" 19.07.2010 направило в адрес ООО "ВЕК-СТ" письмо N 670, в котором предложило последнему принять 21.07.2010 участие в работе комиссии по определению качества выполненных по Контракту скрытых работ на объекте.

Комиссия 21.07.2010 составила акт обследования резервуара N 1/418, в котором отмечен ряд выявленных недостатков строительства резервуара и предложила ООО "ВЕК-СТ" в срок до 18.08.2010 устранить их, приступив к указанной работе не позднее 08.08.2010.

Подрядчик, не согласившись с Актом, отказался от его подписания, выявленные недостатки не устранил.

Между ООО "ТОЗ-Проект" (исполнителем) и ООО "БТП" (заказчиком) 27.07.2010 заключен договор б/н, согласно которому исполнитель обязался произвести обследование и составить техническое заключение о качестве работ, выполненных по строительству очистных сооружений промливневых сточных вод в г. Калининграде, а заказчик - оплатить указанные работы в сумме 15 000 руб.

Письмом от 28.07.2010 N 697 ООО "БТП" предложило ООО "ВЕК-СТ" принять участие в экспертном обследовании объекта, проводимом ООО "ТОЗ-Проект" 29.07.2010.

Согласно заключению специалистов ООО "ТОЗ-Проект" монолитные железобетонные конструкции резервуара выполнены некачественно, с грубыми нарушениями СНиП, выявленные недостатки необходимо устранить до начала эксплуатации резервуара.

ООО "БТП" 05.08.2010 направило ООО "ВЕК-СТ" претензию N 730 с требованием в срок до 18.08.2010 устранить выявленные недостатки, указанные в заключении специалистов ООО "ТОЗ-Проект", либо возместить расходы по их устранению в сумме 1 083 694,18 руб., а также расходы на проведение экспертизы ООО "ТОЗ-Проект" в размере 15 000 руб.

Поскольку названная претензия осталась без удовлетворения, ООО "БТП" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) 03.09.2010 заключили контракт N 418/4 на выполнение работ по устранению недостатков, указанных в Акте, за которые заказчик обязался уплатить 1 083 695,1 руб.

Работы по контракту N 418/4 выполнены ООО "Юникс" и приняты без замечаний ООО "БТП", о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010. Платежным поручением от 22.10.2010 N 979 ООО "БТП" перечислило ООО "Юникс" 1 083 695,1 руб.

ООО "БТП", ссылаясь на уклонение ООО "ВЕК-СТ" от возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ и расходов на проведение экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истцом не доказан размер заявленных убытков, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, установив нарушение судами норм материального и процессуального права, принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 05.06.2012 по ходатайству ООО "ВЕК-СТ" для определения объемов и стоимости выполненных ООО "Юникс" работ по контракту N 418/4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы") Борячок Ларисе Николаевне и Гнатюк Наталье Викторовне.

ООО "БТП", с учетом заключения экспертов ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 15.03.2013 N 1607/16 (далее - заключение экспертов N 1607/16), уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ВЕК-СТ" 807 806,05 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работах и 15 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения ООО "Юникс" работ по устранению недостатков в заявленном ООО "ВЕК-СТ" размере, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключением экспертов от 15.03.2013 N 1607/16 не опровергаются доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение объема и стоимости выполненных третьим лицом работ, за исключением работ на указанном экспертами ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" участке резервуара, который был доступен для визуального осмотра, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 25.10.2013 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право истца на возмещение понесенных расходов предусмотрено в пункте 25.13 Контракта.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Наличие недостатков выполненных ответчиком по Контракту работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО "ВЕК-СТ" отказалось устранить недостатки работ, то ООО "БТП" заключило с ООО "Юникс" контракт N 418/4 с целью выполнения работ по их устранению.

Требование истца о возмещении расходов, понесенных им на исправление недостатков выполненных работ, соответствует статье 723 ГК РФ.

ООО "БТП" при определении размера убытков исходило из стоимости работ по контракту N 418/4.

Как следует из заключения экспертов N 1607/16, работы, выполненные ООО "Юникс" и указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2010 N 1, не соответствуют фактически выполненному и согласованному ООО "БТП" и ООО "Юникс" локальному ресурсному сметному расчету от 03.09.2010 к контракту N 418/4, исполнительной документации и журналу по форме КС-6а. Точный объем и стоимость фактически выполненных ООО "Юникс" работ определить не представляется возможным, так как сооружение резервуара на момент обследования заполнено промышленными стоками на высоту 4,38 м.

ООО "БТП" при уточнении размера понесенных убытков исключило из расчета расходов на устранение недостатков расходы на работы стоимостью 275 888,13 руб. на участке стен резервуара высотой 900 мм по периметру резервуара, объем работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов рассчитало исходя из площади горизонтальной проекции, определенной экспертами, - 72 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт, в котором зафиксировано наличие дефектов резервуара; заключение специалистов ООО "ТОЗ-Проект"; контракт N 418/4, заключенный с ООО "Юникс" по результатам проведения тендера; документы, подтверждающие его исполнение (акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010, платежное поручение от 22.10.2010 N 979); заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 06.07.2011 N 4; заключение экспертов от 15.03.2013 N 1607/16, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ООО "ВЕК-СТ" работ по строительству резервуара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ВЕК-СТ" не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств невыполнения ООО "Юникс" работ по устранению недостатков в заявленном истцом размере.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "БТП" о взыскании с ООО "ВЕК-СТ" 807 806,05 руб. расходов на устранение недостатков выполненных по Контракту работ, а также 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А21-6799/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина