Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-4715/12 по делу N А56-56851/2011

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-56851/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Аржановой О.С. (доверенность от 23.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Солдатова И.А. (доверенность от 01.11.2012 N 01/11),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-56851/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саопик", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 37, корп. 3, ОГРН 1037835036360 (далее - ООО "Саопик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), о взыскании 24 373 065 руб. 32 коп. ущерба и 114 331 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 07.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 07.02.2012 отменено, с Банка в пользу ООО "Саопик" взыскано 24 373 065 руб. 32 коп. ущерба, 400 руб. расходов по апелляционной жалобе и 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного (далее - ФАС СЗО) округа от 22.11.2012 постановление от 26.07.2012 отменено, решение от 07.02.2012 оставлено в силе. На основании договора от 03.09.2012 N 03/09 уступки права требования суд кассационной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Саопик" на общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - Общество).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества и ООО "Саопик" солидарно 184 479 руб. 56 коп. судебных издержек, понесенных в связи с получением банковской гарантии.

Определением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, с Общества в пользу Банка взыскано 184 479 руб. 56 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ООО "Саопик" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.07.2013 и постановление от 24.10.2013 и отказать Банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, спорные судебные расходы чрезмерны и не являются разумными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку из положений приведенных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, издержки в виде выплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.07.2012 N 6791/11).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк при подаче в ФАС СЗО кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 по настоящему делу в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта, предоставив в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию от 23.07.2012 N БГ/01-0712, выданную открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарантом), согласно которой гарант обязался безотзывно выплатить ООО "Саопик" сумму, не превышающую 25 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная банковская гарантия была принята ФАС СЗО в качестве встречного обеспечения, в связи с чем определением от 23.08.2012 суд удовлетворил ходатайство Банка и приостановил исполнение постановления от 26.07.2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Впоследствии спор был разрешен в пользу Банка.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.07.2012 N 01-0712 о предоставлении гарантии принципал (Банк) выплачивает гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 1,5% годовых от суммы гарантии, но не менее 184 479 руб. 56 коп. единовременно в день подписания договора.

Платежным поручением от 23.07.2012 N 12098620 Банк перечислил гаранту 184 479 руб. 56 коп.

При таком положении с учетом приведенных выше норм следует признать, что суды, установив фактическое несение Банком расходов на получение банковской гарантии и их связь с рассматриваемым спором, правомерно удовлетворили его заявление и взыскали с Общества, как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт, 184 479 руб. 56 коп. судебных издержек Банка.

Доводы кассационной жалобы Общества о неразумности понесенных расходов ввиду отсутствия у него реальной возможности исполнить постановление от 26.07.2012 и их чрезмерности, поскольку Банку в силу его особого статуса не требовалось получать такую гарантию у иного банка, несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судами не установлена чрезмерность и неразумность понесенных заявителем расходов.

Банк получил банковскую гарантию в целях приостановления исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, которым с него в пользу Общества было взыскано 24 373 065 руб. 32 коп. ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ предоставление обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков лицом, ходатайствующим о приостановлении арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства. При этом из положений данной нормы не следует, что при подаче такого заявления банком как лицом, участвующим в деле, он может предоставить такую гарантию себе сам. Представляется, что в этом случае смысл такого обеспечения - защита интересов другой стороны спора и гарантия получения ею взысканного в ее пользу, будет утрачен.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него возможности исполнить постановление от 26.07.2012 в период нахождения дела в суде кассационной инстанции ввиду неполучения исполнительного листа также неверно.

В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу. При этом в силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или ВАС РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций" разъяснено, что.поскольку в настоящее время все судебные акты, принятые арбитражными судами, размещаются в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступление судебного дела для выдачи исполнительного листа не является необходимым.

С учетом изложенного суды правомерно признали расходы в размере 184 479 руб. 56 коп. на получение Банком банковской гарантии разумными и удовлетворили заявление о возложении данных расходов на Общество.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-56851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева