Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-17632/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-56851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Солдатова И.А. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: Аржановой О.С. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17632/2013) ООО "Ладья"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-56851/2011 (судья Боровая А.А.), принятое по заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении судебных издержек в рамках дела

по иску ООО "Ладья"

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании убытков,

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ладья" и ООО "Саопик" солидарно 184479 руб. 56 коп. судебных издержек, понесенных в связи с получением банковской гарантии.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 с ООО "Ладья" (ИНН 7816539872) в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7744003399) взыскано 184 479 руб. 56 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании судебных издержек с ООО "Саопик" отказано.

На определение суда ООО "Ладья" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании в составе судебных расходов на получении банковской гарантии со ссылкой на определение КС РФ N 1851-О от 01.10.2012 заявлено неправомерно, поскольку указанное определение исследует вопрос о правомерности отнесения банковской гарантии к судебным расходам при предоставлении ее как встречного обеспечения при испрашивании мер обеспечения по иску в порядке статьей 90, 93, 94 АПК РФ. По настоящему же делу банковская гарантия предоставлена по основаниям приостановления исполнения судебного акта в порядке статьи 283 АПК РФ, при этом данное приостановление не является обеспечительной мерой применительно к статье 91 АПК РФ, а является самостоятельным процессуальным институтом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ладья" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Саопик" обратилось в суд первой инстанции с иском к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) о взыскании 38077587 руб. реального ущерба и 70499000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Саопик" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "САОПИК" взыскано 24373065 руб. 32 коп. убытков.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой Банк заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 26.07.2012.

В качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, причиненных приостановлением исполнения обжалуемого постановления, податель кассационной жалобы предоставил банковскую гарантию открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 23.07.2012 N БГ/01-0712, согласно которой последнее безотзывно обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Саопик" сумму, не превышающую 25000000 руб.

Определением от 23.08.2012 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Банка о приостановлении исполнения постановления от 26.07.2012.

Постановлением Федерального суда северо-Западного округа от 22.11.2012 истец заменен процессуальным правопреемником - ООО "Ладья", постановление апелляционного суда от 26.07.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 26.07.2012.

К названному ходатайству была приложена банковская гарантия.

В материалы дела представлена банковская гарантия открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 23.07.2012 N БГ/01-0712, согласно которой последнее безотзывно обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Саопик" сумму, не превышающую 25000000 руб.

На основании пункта 2.1 договора о предоставлении гарантии от 23.07.2012 N 01-0712, принципал (Банк) выплачивает гаранту (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") вознаграждение за выдачу гарантии в размере 1,5 процента годовых от суммы гарантии, но не менее 184479 руб. 56 коп. единовременно в день подписания договора. Платежным поручением от 23.07.2012 N 12098620 Банк перечислил ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 184479 руб. 56 коп. в качестве вознаграждения за выдачу гарантии.

Суд кассационной инстанции принял банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, расходы на получение банковской гарантии фактически произведены Банком и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов в размере 184479 руб. 56 коп., то есть на ООО "Ладья".

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-56851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина