Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-175/13 по делу N А56-32498/2012

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-32498/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" Капустника В.В. (доверенность от 12.01.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-32498/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, пом. 41, ОГРН 1089847366916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой", место нахождения: 191021, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 49, ОГРН 1027810265009 (далее - Компания), о взыскании 18 125 423 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 05.08.2011 на строительство объекта розничной торговли (далее - Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 7 206 961 руб. 02 коп. стоимости работ, выполненных по Договору, затрат и убытков, связанных с его исполнением.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 постановление от 24.12.2012 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 27.06.2013 решение от 31.08.2013 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 постановление апелляционного суда от 27.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Компания 31.10.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения Компанией при его подаче требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (не приложены копии документов, подтверждающих новые или открывшиеся обстоятельства).

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие существование вновь открывшихся обстоятельств, не были им представлены ввиду невозможности их получения из Управления Министерства внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление): при обращении Компании было отказано в выдаче документов, поскольку документы могут быть предоставлены только по запросу суда или иных правоохранительных органов. В нарушение статьи 66 АПК РФ суды не истребовали данные материалы по ходатайству Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества 7 206 961 руб. 02 коп. стоимости работ, выполненных по Договору, затрат и убытков, связанных с его исполнением, мотивирован судами, в том числе, отсутствием доказательств сдачи работ в установленном Договором порядке и их приемки со стороны Общества уполномоченным лицом: установлено, что акт формы КС-2 от 30.11.2011 о приемке выполненных работ стоимостью 8 403 641 руб. 13 коп. подписан со стороны Общества Мортиковой Н.М., однако доказательств того, что названное лицо на дату подписания акта являлось сотрудником Общества, имеющим соответствующие полномочия, представлены не были.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 31.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на обращение в Управление с заявлением о проверке деятельности Общества, которое было зарегистрировано 22.11.2012 за номером КУСП-21552.

В августе 2013 года при ознакомлении с материалами проверки N КУСП-21552 Компания установила, что гражданка Мортикова Н.М. в рассматриваемый период работала в Обществе, имела полномочия на подписание финансовых документов. Кроме того, она представила письменные доказательства приемки, выполненных Обществом на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. работ. Данные обстоятельства, как посчитала Компания, имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Компания заявила ходатайство об истребовании из Управления материалов проверки N КУСП-21552.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление Компании о пересмотре решения от 31.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению, поскольку в данном заявлении не были указаны конкретные вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, а также не представлены документы, их подтверждающие. Относительно ссылки подателя жалобы на положения статьи 66 АПК РФ суд кассационной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела справка Управления N Х-2127 об отказе Компании в предоставлении материалов проверки N КУСП-21552 датирована 15.11.2013. Заявление Компании датировано 11.11.2013. Таким образом, запрос и ответ на него, подтверждающие, по утверждению Компании, отсутствие у нее возможности получить необходимые документы, были направлены после обращения Компании со спорным заявлением и его возвратом судом определением от 08.11.2013. Справка Управления от 31.10.2013, на выдачу которой представителю заявителя оно ссылается в письме от 15.11.2013, в приложениях к заявлению Компании не указана. Более того, о наличии материалов проверки, их содержании и о невозможности передачи их Компании ей было известно еще из содержания справки Управления от 22.11.2012 N КУСП-21552, но в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу, однако ходатайство об истребовании данного документа Компанией не заявлялось.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии у Мортиковой Н.М. полномочий на подписание актов сдачи - приемки работ неоднократно исследовался судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-32498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева