Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-27/14 по делу N А21-2369/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А21-2369/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-2369/2013,

установил:

Отдел (инспекция) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика", место нахождения: 236000, г. Калининград, Ленинский пр., д. 9, ОГРН 1053903346991 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Отдел в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.07.2013 и постановление от 14.11.2013, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению подателя жалобы, Управление не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и представить доказательства чрезмерности предъявляемых ко взысканию Обществом судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило следующие документы: договор от 21.03.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро регион", согласно которому последнее принимает на себя обязанности по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-2369/2013, акт выполненных работ от 29.05.2013 по названному договору, платежное поручение Общества от 29.04.2013 N 65 на сумму 30 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не усмотрели, что размер понесенных Обществом расходов превышает разумные пределы.

Ссылка Отдела на отсутствие доказательств направления судом первой инстанции судебного извещения Управлению о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения об отложении судебного заседания от 19.06.2013, которым Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данное определение суда получено Управлением 02.07.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал Управление о рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах 24.07.2013 в 16 час. 20 мин. путем направления телеграммы.

Кроме того, определение от 19.06.2013 Арбитражного суда Калининградской области об отложении судебного заседания было размещено 22.06.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Управление было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А21-2369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова