Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11435/10 по делу N А56-81135/2009

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-81135/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Грант" Бойцовой Л.Ф. (доверенность от 12.12.2013), от ООО "Ханса Лизинг" Алиева И. М-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-81135/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комплект", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036 (далее - ОАО "Комплект"), с жалобой (с учетом дополнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на бездействие конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, непредставлению собранию кредиторов предложений о его продаже, в неоспаривании зачета на сумму 2 600 628 руб. 62 коп., совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг", место нахождения: Москва, Лесная ул., д. 5, ОГРН 1047796412531 (далее - ООО "Ханса Лизинг"), и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, офис 231, ОГРН 1077847217381 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"), а также на действия по удовлетворению требования Комарова Сергея Макаровича.

ОАО "Комплект-Плюс" просило отстранить Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.09.2013 суд первой инстанции признал частично незаконным бездействие конкурсного управляющего, освободил Рулева И.Б. от должности конкурсного управляющего ОАО "Комплект" и возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

ООО "Ханса Лизинг" обжаловало определение от 23.09.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 26.12.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Ханса Лизинг" просит отменить определение от 26.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию зачета, совершенного ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион", затрагивает права и законные интересы подателя жалобы; суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, подлежащие применению при решении вопроса о праве ООО "Ханса Лизинг" на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Грант" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 26.12.2013 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, суд не рассматривает вопрос о действительности данной сделки, а проверяет действия арбитражного управляющего на предмет соответствия их требованиям заботливости и осмотрительности. В связи с этим выводы, содержащиеся в определении от 23.09.2013, не влияют на оценку судом зачета, совершенного ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Юнион-Лизинг", в случае его последующего оспаривания.

Следовательно, данное определение не принято о правах и обязанностях подателя жалобы.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права на апелляционное обжалование влечет возвращение жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, однако ввиду того, что данное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-81135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев