Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11052/13 по делу N А56-12551/2012

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-12551/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании OLGA Incorporated на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-12551/2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С. и Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Терминал "МКТ-Шушары" (далее - ООО Терминал "МКТ-Шушары") возвратить истцу товар в контейнерах: MSCU9143436, MSCU9881316, MEDU8007278, MEDU8364906, MEDU8405590, MEDU8494480, MEDU8499558, MSCU7023180, MSCU8560420, MSCU8791917, MSCU7279974, MSCU7540938, MSCU7714990, MSCU8297041, MSCU8300084, MSCU8439953, MSCU8581973, MSCU8949290, MSCU9123759, MSCU9582470, MSCU9643909, MSCU9756865, TCLU5200165, TGHU7238955, TGHU8118532, TRLU5776036, TTNU9913420, INKU6538340, FSCU6117971, GATU8321080, FSCU6345210, CRXU9605011, CRXU9072798, MEDU8395487, MSCU7652590, MSCU9522928, TGHU8644497 и CAXU9742895. Все указанные контейнеры находились на территории контейнерной площадки ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31, литера "В", на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 9/43, ОГРН 1077847536690 (далее - ООО "Экспресс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспресс".

Иск принят судом к производству с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (судья Воробьева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, иск ООО "Магистральстройсервис" удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Кроме того, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 22.02.2013 была подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле, а именно Компанией OLGA Incorporated, место нахождения: 321, Imperial Boulevard, Apartment 59-F, Lakeland, Florida 33803, USA (далее - Компания).

Определением от 28.11.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.

Не согласившись с приведенными в указанном определении доводами суда апелляционной инстанции, Компания подала кассационную жалобу. Податель жалобы считает, что его права и законные интересы фактически затронуты решением суда первой инстанции от 22.02.2013, в связи с чем просит отменить указанное определение апелляционной инстанции от 28.11.2013.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Компания указывает, что в перечисленных в решении суда контейнерах находятся строительные материалы (далее - товар), приобретенные ею в 2010 году у контрагента в Соединенных Штатах Америки. Компания считает себя законным собственником и владельцем данного товара. В подтверждение этого обстоятельства податель жалобы представил в апелляционный суд документы о заключении Компанией договора купли-продажи и об оплате названного товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магистральстройсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Компании.

Остальные участвующие в деле лица и Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 42 и 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке соблюдения норм Постановления N 36 необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод, что решением суда первой инстанции от 22.02.2013 не были затронуты права и законные интересы Компании исходя из предмета требований, заявленных ООО "Магистральстройсервис" в настоящем деле (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также с учетом возможного процессуального положения Компании в данном деле.

К тому же суд апелляционной инстанции верно указал, что Компания для защиты своих прав и интересов вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратиться с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-12551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании OLGA Incorporated - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина