Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-6283/13 по делу N А44-5100/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А44-5100/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Харламова В.М., представителя Харламова В.М. - Хомко Р.Н. (доверенность от 30.01.2014), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Лебедя Д.И. - Космачева Д.С. (доверенность от 26.07.2013), Чехловой Ю.В. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2013 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-5100/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 19.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Лебедя Д.И. об истребовании у бывшего руководителя должника Харламова Виктора Михайловича документов и материальных ценностей.

Харламов В.М. 26.07.2013 обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего Лебедя Д.И. документации Общества, ранее переданной им представителям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 30.07.2013 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением Харламовым В.М. определения суда от 19.07.2013.

Определением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, ходатайство конкурсного управляющего должника Лебедя Д.И. о выдаче исполнительного листа удовлетворено, в удовлетворении ходатайства Харламова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Харламов В.М., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.08.2013 и постановление от 20.11.2013 и прекратить производство по делу.

В письменных объяснениях, поступивших в электронном виде 17.02.2014, представитель Харламова В.М. просит отменить определение от 29.08.2013 и постановление от 20.11.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Харламова В.М. поддержал указанные требования.

Представители конкурсного управляющего должника Лебедя Д.И. возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно частям 4 и 6 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа и ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования такого определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Харламова В.М. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Харламова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А44-5100/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк