Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 14АП-2956/13

г. Вологда

07 июня 2013 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012, от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Белянина А.М. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2013 года по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк УРАЛСИБ), ссылаясь на статьи 20.3, 32, 60, 72 и 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании незаконными бездействий временного управляющего Романова Юрия Петровича, выразившихся в не включении вопросов об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов в повестку первого собрания кредиторов Должника от 20.11.2012, в не проведении собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; далее - Банк ВТБ) о созыве собрания кредиторов от 28.11.2012 N 76/940200.

Банк ВТБ, ссылаясь на статьи 20.3, 32, 60, 72 и 73 Закона о банкротстве, также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением от 28.02.2013 указанные заявления на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Банк УРАЛСИБ и Банк ВТБ с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей правовой позиции податели жалоб ссылаются на то, что решения собрания кредиторов от 21.12.2012, проведенного Банком ВТБ, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 признаны недействительными. Банк ВТБ полагает, что поскольку временный управляющий не направлял прочим кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов, проводимого по требованию кредитора, умысел, направленный на нарушение прав Банка ВТБ, у временного управляющего имелся заблаговременно. По мнению Банка УРАЛСИБ, действия (бездействие) временного управляющего нарушает его права как конкурсного кредитора Должника. В судебном заседании представители Банка УРАЛСИБ и Банка ВТБ поддержали апелляционные жалобы.

Романов Ю.П. с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка УРАЛСИБ и Банка ВТБ, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2012 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определениями от 04.10.2012, 11.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требования Банка ВТБ в размере 3 413 руб. 50 коп. основного долга; в сумме 111 854 010 руб. 92 коп., в том числе 110 000 000 руб. задолженности по кредиту, 281 010 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 1 558 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом сверх срока, 14 666 руб. 66 коп. комиссии, соответственно. Установлено, что требование в сумме 111 854 010 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением от 19.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка УРАЛСИБ в сумме 93 912 133 руб. 83 коп., в том числе: 76 070 000 руб. задолженности по кредиту, 1 574 111 руб. 47 коп. процентов по кредиту, 210 120 руб. 07 коп. процентов на сумму просроченного основного долга, 24 136 руб. 81 коп. неустойки на сумму просроченных процентов по кредиту, 15 484 198 руб. 51 коп. в возмещение по соглашениям о выдаче банковских гарантий, 131 031 руб. 63 коп. комиссии за предоставленную банковскую гарантию, 418 535 руб. 34 коп. неустойки на сумму возмещений, просроченную к возврату. Установлено, что требование в сумме 93 259 341 руб. 61 коп. задолженности и процентов обеспечены залогом имущества Должника.

Решением от 12.03.2013 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Банк УРАЛСИБ и Банк ВТБ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей временного управляющего Должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия временного управляющего заявители должны были доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу уведомление от 01.11.2012 о созыве первого собрания кредиторов Должника на 20.11.2012, в котором была указана повестка дня собрания, содержащая вопрос об образовании комитета кредиторов Общества.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - правила) установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 правил).

Таким образом, вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается кредиторами, а не арбитражным управляющим. При этом возможность постановки дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения указанными правилами не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов 20.11.2012 представителями Банка УРАЛСИБ и Банка ВТБ ходатайства о включении в повестку дня собрания вопросов об определении полномочий комитета кредиторов и избрании персонального состава комитета кредиторов не заявлялись.

По требованию Банка УРАЛСИБ в повестку собрания включен дополнительный вопрос об образовании комитета кредиторов Должника в составе трех лиц, который и был рассмотрен кредиторами и по нему принято решение.

В свете изложенного судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, обоснованно сделан вывод об отсутствии факта ненадлежащего исполнения Романовым Ю.П. обязанности временного управляющего в части не включения вопросов об определении персонального состава комитета кредиторов и определении компетенции комитета кредиторов в повестку первого собрания кредиторов Должника от 20.11.2012.

Данный вывод соответствует законодательству и представленным в материалы дела документам.

В части отказа в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий временного управляющего по не проведению собрания кредиторов Общества по требованию Банка ВТБ от 28.11.2012 N 76/940200 обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что требование Банка ВТБ от 28.11.2012 N 76/940200 о созыве собрания кредиторов с повесткой об избрании членов комитета кредиторов и определении полномочий комитета кредиторов получено Романовым Ю.П. 04.12.2012, то есть он должен был созвать и провести собрание кредиторов с учетом требований статьи 14 Закона о банкротстве до 26.12.2012.

Однако, как установлено судом, Банк ВТБ, не дождавшись указанного срока, 21.12.2012 провел собрание кредиторов Общества с предложенной в требовании повесткой дня, чем нарушил положения пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем решения данного собрания и были признаны недействительными определением от 01.02.2013.

Ссылка заявителей на это обстоятельство не может быть признана обоснованной и позволяющей отменить обжалуемый судебный акт.

Необходимость повторного созыва и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора, по которому уже состоялось собрание кредиторов с заявленной в требовании повесткой дня, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Более того, повторное проведение временным управляющим собрания кредиторов с одной и той же повесткой дня после 21.12.2012 (до 26.12.2012) являлось нецелесообразным, поскольку решения, принятые на созванном 21.12.2012 по инициативе Банка ВТБ собрании кредиторов Должника признаны недействительными только определением от 01.02.2012, которое вступило в законную силу 16.04.2013.

Таким образом, заявителями не доказано нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве, а также не указано, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов как кредиторов Должника спорными действиями (бездействием) Романова Ю.П. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителей возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Довод Банка ВТБ о том, что бездействие временного управляющего по ненаправлению прочим кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, проводимого по требованию Банка ВТБ, свидетельствует о наличии у временного управляющего умысла, направленного на нарушение прав Банка ВТБ, носит надуманный характер и не подтвержден доказательной базой, в связи с чем подлежит отклонению.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Банка УРАЛСИБ и Банка ВТБ не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2013 года по делу N А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина