Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 14АП-4683/21 по делу N А44-5100/2012

г. Вологда

10 сентября 2021 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Афанасьевой О.В. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу N А44-5100/2012,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 5321034554; ОГРН 1025300797191; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее - ЗАО "Нефтегазстрой", Должник) Папаян Эрик Эдуардович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 об отказе признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна-катера Glastron 209, 2001 года выпуска, заключённый 06.07.2012 Должником и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ТД "Нефтегазстрой"), и применить последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

К участию в обособленном споре привлечён Центр Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Инспекция).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что его требования основаны на доказательствах, добытых оперативно-следственным путём, которые указаны в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.06.2019 N 11801490001000456. Суд неоднократно отказывал в приобщении доказательств из указанного уголовного дела, что исключило возможность обосновать заявленные требования надлежащими письменными доказательствами. Оперативно-следственным путём установлены обстоятельства, выходящие за пределы регулирования состава специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлен злонамеренный сговор обеих сторон сделки, что является пороком, выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Определение суда не содержит ссылки на редакцию применяемого закона. Самостоятельных выводов о недобросовестном поведении сторон сделки суд не сделал. Срок исковой давности следует исчислять с момента установления обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с даты вынесения итогового постановления по указанному уголовному делу или с даты направления конкурсным управляющим Малышевым Андреем Вячеславовичем заявления о возбуждении уголовного дела (30.06.2018). В обоих случаях срок исковой давности не пропущен. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нефтегазстрой" и ЗАО "ТД "Нефтегазстрой" 04.07.2012 заключили договор купли-продажи маломерного судна - катера Glastron 209, 2001 года выпуска, цвет - белый, VIN US-641282496101, стоимостью 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.08.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов Юрий Петрович.

Решением суда от 12.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Малышев А.В., который с 01.06.2018 отстранён от исполнения обязанностей определением суда от 01.06.2018.

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим утверждён Папаян Э.Э., который на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, а также просил обязать Инспекцию аннулировать запись от 30.08.2012 о регистрации судна и права на судно ЗАО "ТД "Нефтегазстрой" на спорное имущество, судовой билет д 694473 от 30.08.2012, выданный ЗАО "ТД "Нефтезагстрой" на спорное имущество, и обязать Инспекцию восстановить регистрационную запись о судне и праве собственности в размере 100% за ЗАО "Нефтегазстрой" на спорное имущество и выдать судовой билет. В обоснование настоящего требования ссылается на недействительность договора в силу его ничтожности, заинтересованности сторон сделки (договор подписан со стороны Должника директором Харламовым В.М., со стороны покупателя Московским Д.В. - зятем Харламова В.М.), неравноценности встречного предоставления. Указывает, что по инициативе конкурсного управляющего 30.03.2018 в отношении бывшего генерального директора ЗАО "Нефтегазстрой" Харламова В.М. возбуждено уголовное дело N 11801490001000456 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведена судебная экспертиза спорного имущества, и заключением эксперта от 11.03.2019 N 071 установлена рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2012 в размере 503 611 руб. 84 коп., о чём конкурсный управляющий Должника узнал 28.06.2019, когда получил постановление от 27.06.2019 о прекращении уголовного дела N 11801490001000456 и уголовного преследования и указанное заключение эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, а также указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму в пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку заявление подано 20.07.2020 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 11.03.2013, когда Лебедь Д.И. утверждён в должности конкурсного управляющего Должника, который был осведомлён о данной сделке, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Должника, в которых имелись сведения о совершении спорной сделки (с финансовым анализом временного управляющего Должника Романова Ю.П., в котором указано на совершение спорной сделки). Также Лебедь Д.И. по своему запросу получил ответ из Инспекции от 03.04.2013 о наличии маломерных судов, зарегистрированных за Должником и снятых с учёта, и, соответственно, мог проанализировать документы и прийти к выводу о наличии признаков недействительности сделки и своевременно обратиться в суд.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В данном случае конкурсный управляющий Должника Папаян Э.Э. является процессуальным правопреемником ранее утверждённых арбитражных управляющих.

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено, то арбитражный суд правомерно применил разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица суд вправе при наличии заявления об истечении срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом апелляционная коллегия считает, что возможность применения трёхгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям отсутствует в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена аффилированным лицом при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемой сделки ничтожной конкурсным управляющим отсутствуют, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок, составляющий три года, в данном случае неприменим.

Аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что суд неоднократно отказывал в приобщении доказательств из указанного уголовного дела, что исключило возможность обосновать его требования надлежащими письменными доказательствами, во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайства судом рассмотрены и отклонены с указанием мотивов такого отказа.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют доказательственной силы, поскольку единственным документом, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, является вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу N А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Папаяна Эрика Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова