Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-5141/12 по делу N А56-22677/2012

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-22677/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 01.01.2014), от товарищества собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге Привалова В.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А56-22677/2012 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, кв. 834, ОГРН 5067847203056 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, литер "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2011 N 21469 теплоснабжения в горячей воде жилых домов, находящихся в управлении Товарищества (далее - Договор).

Товарищество просило суд принять в своей редакции пункты 3.3.5, 5.5, 5.6.1, 10.2; исключить из Договора подпункт "а" пункта 3.2.1, а также пункты 3.2.4, 3.3.8, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.3, 5.10, 7.2, 7.4, 7.8, 7.10, 7.14 и Раздел VI; обязать ответчика заключить Договор в соответствии с прилагаемым проектом.

Истец также просил взыскать с ответчика 63 074 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения их размера).

Решением суда от 28.12.2012, измененным постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, разногласия по спорным условиям Договора согласованы; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Товариществу отказано.

В части урегулирования разногласий по условиям Договора решение от 28.12.2012 и постановление от 10.04.2013 в кассационном порядке не обжаловались. В части отказа во взыскании судебных расходов постановлением кассационной инстанции от 10.07.2013 судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции исправил опечатки в пункте 1 резолютивной части решения от 28.12.2012, который посвящен урегулированию условий Договора.

Не согласившись с определением от 06.06.2013, Компания 09.12.2013 обратилась с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.01.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 10.01.2014 отменить и дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. Податель жалобы считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как суд первой инстанции рассмотрел вопрос об исправлении опечатки без вызова сторон, а также с нарушением положений статьи 186 АПК РФ о направлении копии определения участникам спора.

Компания указывает, что о наличии определения суда от 06.06.2013 ей стало известно только 26.11.2013, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа от 06.06.2013 серия АС N 004454068, в котором резолютивная часть решения от 28.12.2013, измененная постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, изложена иначе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки принято 06.06.2013, следовательно, оно могло быть обжаловано в срок до 08.07.2013 (с учетом нерабочих дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанное определение подана Компанией в электронном виде посредством ее размещения на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет 09.12.2013, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции нашел причины пропуска срока на обжалование определения от 06.06.2013 неуважительными, указав, что о судебном процессе Компания знала, а потому должна была знакомиться с информацией о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

Кассационная инстанция полагает, что срок подачи апелляционной жалобы следовало восстановить.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, данной процессуальной нормой не предусмотрено, что вопрос об исправлении опечаток и описок подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 06.06.2013 сторонам не направлялось. В то же время оспариваемый судебный акт 07.06.2013 опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кассационная инстанция считает, что в настоящем случае, ввиду рассмотрения дела апелляционным судом и вступления решения суда от 28.12.2012 в законную силу, у Компании не имелось оснований для получения информации о судебных актах, принятых судом первой инстанции после 10.04.2013. Поэтому основания считать, что Компания действовала неосмотрительно, отсутствуют, а потому на нее нельзя возложить риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного и в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями статьи 186 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 06.06.2013 следовало удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А56-22677/2012 отменить.

Восстановить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по настоящему делу.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина