Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11059/13 по делу N А56-50359/2012

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-50359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМет Групп" Солдатова И.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМет Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-50359/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время Строить Бизнес" (далее - ООО "Время Строить Бизнес"), место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13-А; ОГРН 1034700562929, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее - ООО "Балт-Строй"), место нахождения: Санкт-Петербург, 15-ая линия, 74, лит. А, п. 4-Н; ОГРН 1097847032524, о взыскании 191 525 руб. 70 коп. убытков, возникших у ООО "Время Строить Бизнес" в результате некачественного выполнения ООО "Балт-Строй" работ по договору подряда от 09.07.2009 N 12/7-2009.

Цена иска указана с учетом уточнения их требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 ООО "Время Строить Бизнес" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БалтМет Групп" (далее - ООО "БалтМет Групп"), место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 96, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН 1057810474897.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балт-Строй" в пользу ООО "БалтМет Групп" взыскано 191 525 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе ООО "БалтМет Групп" просит постановление от 05.11.2013 отменить и оставить в силе решение от 04.07.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказ в иске со ссылкой на порочность произведенного между первоначальным и новым кредиторами правопреемства противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ООО "БалтМет Групп" поддержал доводы жалобы.

ООО "Балт-Строй" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 ООО "Время Строить Бизнес" (заказчик) и ООО "Балт-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 12/7-2009, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика (согласно сметам, предоставляемым на каждый этап работ) обязался выполнить работы по устройству полов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения проспекта Стачек и Соломахинского проезда), секции 2, 9 (далее - Объект).

Впоследствии в рамках заключенного договора стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ стороны согласовали в пункте 2.4 указанного договора.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работ, который составляет 23 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации объекта

Согласно пункту 4.3 указанного договора, если в течение 5 лет после сдачи работ заказчику в выполненных работах обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном в соответствии с пунктом 3.4.11 договора, при условии, что такие недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подпунктом 3.4.11 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 рабочих дней по истечении срока, согласованного сторонами, то заказчику предоставляется право устранить недостатки своими силами или привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, должны оплачиваться подрядчиком на основании счетов и смет на выполнение работ заказчика.

Выполненные подрядчиком работы по спорному договору были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанным обеими сторонами в период с 11.09.2009 по 26.07.2010.

В период гарантийного срока заказчик обнаружил, что часть работ, выполненная подрядчиком на Объекте, выполнена некачественно, в связи с чем, обратился к подрядчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Время Строить Бизнес" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство и на основании статьи 48 АПК РФ заменил первоначального кредитора - ООО "Время Строить Бизнес" на нового - ООО БалтМет Групп" (определение суда от 15.11.2012). Постановлением от 01.04.2013 по апелляционной жалобе ООО "Балт-Строй" апелляционный суд признал правомерным произведенное между вышеназванными организациями правопреемство, не установив при этом признаков порочности заключенного между сторонами договора цессии, на основании которого и было произведено процессуальное правопреемство.

В дальнейшем по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 29.11.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Багрянцеву Александру Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 2013 N 3150/16 стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, составляет 80 736 руб. 70 коп. (приложение N 2), а стоимость работ по устранению недостатков - 110 787 руб.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования ООО "БалтМет Групп" в полном объеме.

В свою очередь апелляционная инстанция, отменяя решение от 04.07.2013, пришла к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, в том числе и на порочность договора цессии от 16.10.2012 N 16/10, заключенного между ООО "Время Строить Бизнес" и ООО "БалтМет Групп", и отказал кредитору в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что подрядчик выполнил работу по договору некачественно. Это обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы от 26.03.2013 N 3150/16. При этом стоимость устранения недостатков эксперт оценил в 110 789 руб.

Работы, выполненные с дефектами производства, выявлены в период гарантийного срока. Поскольку подрядчик отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки, ухудшившие результат работы, заказчик в судебном порядке потребовал взыскания с него суммы убытков, равной стоимости устранения обнаруженных недостатков, и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае заказчик, помимо возмещения ему убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по спорному договору, фактически требует взыскания с подрядчика суммы, уплаченной за эти работы. Между тем из заключения эксперта не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми, ориентировочная стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков составляет 110 789 руб. Следовательно, требуя взыскания суммы сверх стоимости ремонта, заказчик, по сути, взыскивает убытки в двойном размере, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

В настоящем деле истцом предъявлены ко взысканию различные по своей природе убытки, возникшие из разных правовых оснований: 110 789 руб. - убытки, связанные с восстановительным ремонтом, а 80 736 руб. 70 коп. - убытки, вызванные утратой результата работ в связи с его непригодностью и невозможностью исправить. Помимо неправильного толкования норм материального права, исключающего одновременное применение различных мер, предусмотренных статье 723 ГК РФ (законодатель прямо указал на применение одной из них по выбору заказчика), суд первой инстанции (с учетом предмета иска) также не учел выводы экспертизы, согласно которой, как уже указывалось выше, объект может эксплуатироваться при необходимом устранении недостатков.

Также неправомерным является вывод апелляционного суда о порочности заключенного между первоначальным и новым кредиторами договора цессии от 16.10.2012 N 16/10.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по настоящему делу, правопреемство признано правомерным, суды не усмотрении признаков порочности вышеназванного договора цессии. При этом ссылка апелляционного суда на осуществление частичного правопреемства не находит свое подтверждения в материалах дела.

При таком положении постановление апелляционного суда от 05.11.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 04.07.2013 - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 736 руб. 70 коп. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-50359/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-50359/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтМет Групп" 80 736 руб. 70 коп. убытков отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМет Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 96, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН 1057810474897, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, 15-ая линия, 74, лит. А, п. 4-Н; ОГРН 1097847032524, 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева