Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17727/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-50359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Солдатова И.А. по доверенности от 01.11.2012 N 12/11,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17727/2013) ООО "Балт-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-50359/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "БалтМет Групп"

к ООО "Балт-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время Строить Бизнес" (далее - истец, ООО "Время Строить Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее - ответчик, ООО "Балт-Строй") 9 850 658,91 руб. убытков.

Определением суда от 15.11.2012 истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БалтМет Групп" (далее - ООО "БалтМет Групп").

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы, производство по делу было приостановлено. Протокольным определением от 25.04.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 191525,70 руб.

Решением суда от 04.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2013 и отказать в иске.

Апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворил взаимоисключающие требования истца, что, в случае исполнения данного судебного акта, повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного акта, рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 110 789 руб., соответственно, размер убытков истца не может превышать данной величины, поскольку 110 789 руб. - сумма расходов, которая необходима для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, взыскание суммы, превышающей указанный размер убытков, в том числе денежных средств, составляющих стоимость выполненных с недостатками работ, влечет бесспорное нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца.

Судом первой инстанции оставлено без внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70119/2011 от 03.04.2012, которым был установлен факт наличия перед ООО "Балт-Строй" долга ООО "Время Строить Бизнес" по договору подряда N 13/7-2009 от 09.07.2009 в размере 1 900 390,51 руб., который последним погашен не был. ООО "Время Строить Бизнес" ликвидировано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правопреемстве на основании представленного договора цессии N 16/10 от 16.10.2012, оставил без внимания, что данный договор нельзя признать заключенным.

Из указанного договора цессии усматривается, что стороны согласовали необходимость определить, в том числе, стоимость передаваемого права требования и порядок его оплаты в дополнительном соглашении N 1 к данному договору цессии (пункт 3.1. договора). Данное дополнительное соглашения, из которого бы следовало, что стороны достигли соглашения по указанным вопросам, представлено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2009 между ООО "Время Строить Бизнес" (заказчик) и ООО "Балт-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/7-2009 (далее - договор N 12/7-2009), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика (согласно сметам, предоставляемым на каждый этап работ) обязался выполнил работы по устройству полов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения проспекта Стачек и Соломахинского проезда), секции 2, 9.

Впоследствии в рамках заключенного договора стороны подписывали дополнительные соглашения на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ согласован сторонами в пункте 2.4. указанного договора.

Согласно подпункту 2.5.1. данного договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней после подписания справки по форме N КС-3 и акта по форме КС-2.

Пунктом 4.2. договора N 12/7-2009 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работ, который составляет 23 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации объекта

Согласно пункту 4.3. указанного договора, если в течение 5 лет после сдачи работ заказчику в выполненных работах обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном в соответствии с пунктом 3.4.11. договора, при условии, что такие недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подпунктом 3.4.11. договора N 12/7-2009 предусмотрено, в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 рабочих дней по истечении срока, согласованного сторонами, то заказчику предоставляется право устранить недостатки своими силами или привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, должны оплачиваться подрядчиком на основании счетов и смет на выполнение работ заказчика.

Выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 12/7-2009 были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанным обеими сторонами в период с 11.09.2009 по 26.07.2010 (том 1, л.д. 51-80).

Заказчик, обнаружив недостатки выполненных работ, привлек к осмотру недостатков ООО "Авторское бюро экспертизы". По результатам осмотра экспертным учреждением объектов было составлено заключение от 27.07.2012 N 252/1-СТ, согласно которому общая стоимость некачественно выполненных работ - 2 010 515,91 руб., стоимость устранения дефектов - 7 840 143 руб.

В материалы дела представлены копии телеграмм ООО "Время Строить Бизнес" в адрес ООО "Балт-Строй", выполненные рукописно, без доказательств вручения их ответчику, от 25.07.2012 (том 1, л.д. 121) - с приглашением на объект по адресу: Ленинский проспект, д. 114, для выявления недостатков выполненных работ по договору 12/7-2009 от 09.07.2009; от 14.08.2012 (том 1, л.д. 123) - претензия: о составлении в ходе осмотра перечня недостатков, с требованием оплатить 9 850 658,91 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией, потребовав в срок до 21.08.2012 возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 010 515,91 руб. и возместить убытки в размере 7 840 143 руб.

Претензия заказчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

16.10.2012 между ООО "Время Строить Бизнес" (цедент) и ООО "БалтМет Групп" (цессионарий) был заключен договора цессии N 16/10 (далее - договор N 16/10), согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на взыскание с ООО "Балт-Строй" (далее - должник) убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должника по договору подряда N 12/7-2009 от 09.07.2009, в том числе в размере 9 850 658,91 руб., из которых: 2 010 515,91 руб. - уплачены цедентом должнику за некачественные работы, 7 840 143 руб. - расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права на качественный результат работ.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что право, уступленное по настоящему договору, следует из ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору подряда N 12/7-2009 от 09.07.2009, заключенному между должником и цедентом.

На основании пункта 1.3. договора N 16/10 одновременно с правом взыскания цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, права на: взыскание с должника убытков в связи с расторжением договора подряда N 12/7-2009 от 09.07.2009 в одностороннем порядке, по соглашению сторон, в судебном порядке; взыскание с должника убытков в связи с расторжением договора подряда N 12/7-2009 от 09.07.2009; взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами; предъявление претензий к должнику.

В определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-70119/2011 установлено, что ООО "Время Строить Бизнес" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.10.2012 N 9127847399870.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения экспертизы истцом были уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 25). Истец просил взыскать с ООО "Балт-Строй" в пользу ООО "БалтМет Групп" 191 525,70 руб., из которых 80 736,70 руб - стоимость работ, выполненных с недостатками, 110 789 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, истец ссылался на статью 15, статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договором N 12/7-2009 сторонами установлен порядок устранения недостатков выполненных работ. Согласно пункту 4.3. указанного договора, если в течение 5 лет после сдачи работ заказчику в выполненных работах обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном в соответствии с пунктом 3.4.11. договора, при условии, что такие недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок составления акта рекламации определен в подпункте 3.4.11. спорного договора: сроки устранения дефектов и недоделок устанавливаются двухсторонним актом (актом рекламации), составленным по инициативе заказчика с участием представителя подрядчика. Для составления акта рекламации представитель подрядчика должны прибыть в назначенное заказчиком время, а в случае его не прибытия акт рекламации составляется в одностороннем порядке заказчиком с отметкой в акте об одностороннем порядке составления.

Как следует из материалов дела, после обнаружения заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах акт рекламации не составлялся ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке. Доказательства вручения ответчику телеграммы от 25.07.2012 в материалах дела отсутствуют. Сроки устранения дефектов и недоделок заказчиком не устанавливались. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении выявленных недостатков в порядке, установленном договором N 12/7-2009, равно как и доказательства того, что ответчик отказывался устранять недостатки.

Подпунктом 3.4.11. данного договора право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы, возникает только в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 рабочих дней по истечении срока, согласованного сторонами. При этом все расходы, связанные с переделкой таких работ, должны оплачиваться подрядчиком на основании счетов и смет на выполнение работ заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения заказчиком расходов, связанных с переделкой таких работ, равно как и счета и сметы на выполнение работ заказчика.

Одновременно с вышеуказанным суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "БалтМет Групп" не возникло право требовать возмещения убытков с ООО "Балт-Строй" в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из пункта 1.1. заключенного 16.10.2012 между ООО "Время Строить Бизнес" (цедент) и ООО "БалтМет Групп" (цессионарий) договора цессии N 16/10 следует, что предметом уступки являлось право (требование) на взыскание с ООО "Балт-Строй" (далее - должник) убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должника по договору подряда N 12/7-2009 от 09.07.2009, в том числе в размере 9 850 658,91 руб., из которых: 2 010 515,91 руб. - уплачены цедентом должнику за некачественные работы, 7 840 143 руб. - расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права на качественный результат работ.

Из условий указанного договора цессии не следует, что произошла полная перемена лиц в обязательствах из договора подряда N 12/7-2009 на стороне заказчика, было осуществлено только сингулярное (частичное) правопреемство.

Вместе с тем, исходя из указанного выше, поскольку у самого цедента - ООО "Время Строить Бизнес" данное право не возникло, соответственно, оно не могло возникнуть и у цессионария - ООО "БалтМет Групп" - истца по настоящему делу, в связи с чем исковые требования ООО "БалтМет Групп" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-50359/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БалтМет групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМет групп" в доход федерального бюджета 6 745 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМет групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова