Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-896/14 по делу N А56-20638/2011

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-20638/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Корабухиной Л. И., Соколовой С. В.,

рассмотрев 27.02.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д. С. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу N А56-20638/2011 о возвращении кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", место нахождения: 180680, Псковская обл., г. Псков, Алмазная ул., д. 5, ОГРН 1026002543676 (далее - ООО "Дом Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1069847501316 (далее - ООО "СтройГрад"), о взыскании 12 514 819 руб. 08 коп. задолженности по договору субгенерального подряда от 30.04.2010 N СГ1-04/10.

ООО "СтройГрад" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Дом Плюс" 2 963 432 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.04.2010 и 1 480 116 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 утверждено мировое соглашение от 19.03.2012 по делу N А56-20638/2011 на условиях, согласованных сторонами. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Дом Плюс" 30.03.2012 прекратило свое существование в силу присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика"), которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-72030/2012 признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича (далее - конкурсный управляющий) подало в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) в электронном виде 25.12.2013 кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-20638/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 03.02.2014 ФАС СЗО в удовлетворении ходатайства отказал, кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил, указав, что податель жалобы пропустил шестимесячный срок для обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 03.02.2014 в порядке статьи 291 АПК РФ.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы было рассмотрено коллегиальным составом суда, а не судьей единолично; шестимесячный срок должен был исчисляться со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о вынесенном постановлении апелляционного суда, а не со дня вступления судебного акта в силу, так как конкурсный управляющий имеет специфическое процессуальное положение, защищает права и интересы конкурсных кредиторов, не участвующих в деле, следовательно, на него распространяются правила исчисления срока подачи жалобы, предусмотренные для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что постановление по делу, которым было утверждено мировое соглашение, принято судом апелляционной инстанции 02.04.2012.

Кассационная жалоба подана Обществом в лице конкурсного управляющего - 25.12.2013.

Податель жалобы полагает, что шестимесячный срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о принятии постановления апелляционным судом, так как в данном случае конкурсный управляющий является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Указанный довод подателя жалобы обоснован по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано на возможность оспаривания определений об утверждении мировых соглашении по правилам, предусмотренным в главе III.1 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в постановление N 63, пункт 1 постановления дополнен абзацем: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Следовательно, шестимесячный срок следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о принятии апелляционным судом постановления от 02.04.2012 об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий отмечал, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы им не был пропущен, так как решением суда от 08.05.2013 в отношении Общества введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Сурметов Д. С.; руководители и учредители Общества уклонялись от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно узнал об утверждении апелляционным судом мирового соглашения лишь в декабре 2013 года из официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к делу о банкротстве N А56-72030/2012.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок надлежит исчислять с момента утверждения Сурметова Д. С. конкурсным управляющим ООО "Балтика" - 08.05.2013, так как именно с этого времени данное лицо должно было узнать о заключенных сделках и соглашениях ООО "Балтика" и имел фактическую возможность обжаловать судебные акты, в том числе постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

Более того, из дела N А56-72030/2012 следует, что определением суда от 27.12.2012 в отношении Общества была введена процедура наблюдения и временным управляющим также назначен Сурметов Д. С.

Согласно статье 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Следовательно, Сурметов Д. С., будучи арбитражным управляющим ООО "Балтика" в ходе процедуры наблюдения, до даты введения конкурсного управления в отношении ООО "Балтика" имел информацию о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, имел право на получение необходимых документов.

Соответственно, на момент назначения его конкурсным управляющим Сурметов Д. С. должен был выявить факт утверждения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 заключенного мирового соглашения, имел фактическую возможность обжаловать в кассационном порядке указанное постановление.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим - 25.12.2013, то есть за пределами шестимесячного срока с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Балтика" в деле о банкротстве.

Сурметов Д. С. не представил никаких уважительных причин невозможности обратиться к ресурсам сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для выявления заключенного мирового соглашения и постановления апелляционного суда о его утверждении в период с 08.05.2013 до ноября 2013 года (то есть в течение шести месяцев после назначения его конкурсным управляющим ООО "Балтика").

Следовательно, конкурсный управляющий нарушил шестимесячный срок для обжалования судебного акта, исчисляемый с момента, когда он должен был узнать об утверждении мирового соглашения, не представил доказательств наличия у него уважительных причин невозможности фактической подачи кассационной жалобы в этот период.

Хотя при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции ошибочно указал на начало исчисления шестимесячного срока с даты вступления в силу судебного акта, не принял во внимание подачу жалобы конкурсным управляющим от имени ООО "Балтика", тем не менее, данное обстоятельство не привело к незаконности принятого определения об отказе в восстановлении срока и возвращении кассационной жалобы по существу, неправомерности вывода о пропуске шестимесячного срока, так как из материалов дела следует, что ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего пропустило срок на обжалование судебного акта, исчисляемый с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать об утверждении апелляционным судом мирового соглашения, не представило уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в течение этого срока.

Податель жалобы полагает, что определение ФАС СЗО от 03.02.2014 принято в незаконном составе суда, поскольку судебный акт был принят не судьей единолично, а в коллегиальном составе судей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вынесение определения коллегиальным составом суда не может рассматриваться как незаконный состав суда, при этом коллегиальное, а не единоличное рассмотрение дела не могло повлечь принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 и удовлетворения жалобы ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение о возвращении кассационной жалобы от 03.02.2014 по делу N А56-20638/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова