Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-489/14 по делу N А21-1919/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А21-1919/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.06.2013 N 4808), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Крепина А.В. (доверенность от 14.01.2014 N 82/06),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А21-1919/2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 3, 67, ОГРН 1023902006413; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 15.02.2013 N ГЗ-49/2013 и выданного на его основании предписания УФАС от 15.02.2013 N 09-гз/2013.

Определениями от 07.03.2013 и 27.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Профи" (место нахождения: 105066, Москва, ул. Ольховская, 25, 2, ОГРН 1117746183720; далее - ООО "Строй Профи"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, ул. Новослободская, 24, 2, ОГРН 1027707000441; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства" (место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 3, ОГРН 1053905500703; далее - учреждение).

Решением суда от 13.06.2013 (судья Зинченко С.А.) заявление администрации удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение от 13.06.2013 изменено; администрации отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС от 15.02.2013 N ГЗ-49/2013 в части выводов о признании в действиях администрации нарушений части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013 администрации отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания УФАС от 15.02.2013 N 09-гз/2013.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 23.10.2013 и дополнительное постановление от 03.12.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - положений Закона N 94-ФЗ. По мнению администрации, в рассматриваемом случае управлением не доказано, что избранное администрацией формирование лотов привело к ограничению количества участников размещения заказа, недостижению целей рационального (экономного) расходования бюджетных средств. Кроме того, администрация указывает на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для вынесения дополнительного постановления применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов апелляционного суда в обжалуемой части.

Представители ООО "Строй Профи", ЗАО "Сбербанкт-АСТ" и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 на официальном сайте в сети Интернет администрацией (муниципальным заказчиком) размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N 0135300003913000007 на выполнение работ по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест в г. Советске Калининградской области". Учреждение является заказчиком-застройщиком; начальная (максимальная) цена контракта - 270 209 150 руб.

ООО "Строй Профи" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона (на положения аукционной документации).

По итогам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, управление приняло решение от 15.02.2013 N ГЗ-49/2013 (том дела I; листы 13 - 22).

Согласно этому решению жалоба ООО "Строй Профи" признана частично обоснованной; в действиях заказчика (администрации) выявлены нарушения части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34, части 7 статьи 16 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольным органом также решено выдать администрации и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ.

В ходе проверочного мероприятия УФАС установило, что приложением N 4 документации об аукционе ("Требования к товарам, применяемым при выполнении работ, составляющих предмет муниципального контракта") заказчиком установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ: в пунктах 140 - 210 приложения установлены требования к техническим характеристикам товара - "мячи, диски, набор кеглей, контейнер для мячей передвижной, ленты, маты, обручи, скакалки, палки гимнастические", то есть к спортивному инвентарю. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 2, 41, 51, 83, 96, 102, 110, 113, 116, 117, 119, 131 - 141 - "столы, стулья, кровати, шкафы, холодильник бытовой, диван" - установлены требования к техническим характеристикам мебели.

Таким образом, в один предмет торгов заказчиком объединены строительные работы и поставки оборудования и товаров, технологическим и функционально не связанных с объектом строительства, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа и является нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем приложение N 4 аукционной документации, размещенной заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности поиска и копирования фрагментов, что является нарушением части 7 статьи 16 Закона N 94-ФЗ.

Согласно предписанию управления от 15.02.2013 N 09-гз/2013 администрации надлежит устранить допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ, для чего в срок до 27.02.2013 аннулировать торги (N 0135300003913000007), отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе размещения данного заказа (пункт 1); оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" следует не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания произвести возврат поданных на участие в аукционе заявок и уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, о прекращении действия заявок, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность управлением нарушения администрацией требований Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и признала апелляционную жалобу УФАС подлежащей частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правильно определил предмет аукциона, оценил положения аукционной документации и правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Как указано в части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции счел, что такие требования, как организация выполнения геодезических работ по разбивке и выносу объекта в натуру, организация выполнения работ по обследованию участка на наличие взрывоопасных предметов, получение согласования раскопок и разрешения на производство земляных работ, тепловизионное обследование здания (после окончания строительно-монтажных работ), подготовка пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию и пр. выступают комплексным предметом торгов. Они связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально); размещение таких работ в одном предмете не противоречит законодательству о размещении заказов.

Вместе с тем предъявленные требования к мебели (столам, стульям, вешалкам, шкафам, стеллажам, полкам и т.п.), детскому спортивному инвентарю (гимнастической стенке, качалке-мостику, кольцам для пролазания, дорожкам, набору кеглей, гантелям, гирям, беговой дорожке, мячам и др.) не являются требованиями к товарам, применяемым при выполнении работ, составляющих предмет муниципального контракта. Такие товары технологически и функционально не связаны с предметом аукциона - выбором генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, строительство объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Поскольку не имеется правовых оснований для отнесения мебели, детского спортивного инвентаря, бытовой техники к технологическому и инженерному оборудованию, правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что предъявленное в аукционной документации требование к обеспечению объекта строительства вышеперечисленными предметами существенно ограничивает доступ к спорному аукциону хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по производству и поставке мебели, бытовой техники и спортивного инвентаря, но не имеющих свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии которого установлено в пункте 14 раздела 2 ("Информационная карта") документации об открытом аукционе (том дела I; листы 112 - 114).

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в нем нет доказательств того, что размещаемый заказ является заказом на строительство объекта "под ключ"; в данном случае положения аукционной документации не указывают на то, что имеется единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае нарушения администрацией части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ отвечает материалам дела и в полной мере согласуется с комплексными целями правового регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае вопрос о связи работ по строительству определенного социально-значимого объекта с приобретением товаров (оборудования, мебели, инвентаря) решен управлением и судом апелляционной инстанции посредством объективной и полной оценки представленных администрацией доказательств и с учетом нормативных требований. При этом не оставлены без внимания как быстрое и качественное выполнение работ, рациональное использование бюджетных средств, так и иные критерии, используемые при формировании предмета торгов (лотов). Управление и апелляционный суд обоснованно исходили из наличия самостоятельных конкурентных рынков, участники (субъекты) которых в состоянии отдельно, эффективно и экономно обеспечить соответствующие потребности заказчика.

Апелляционная инстанция приняла во внимание довод управления о том, что повторное размещение администрацией заказа по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству того же детского сада в г. Советске (извещение от 28.02.2013 N 0135300003913000023) также обжаловалось в антимонопольном органе. УФАС вновь сочло объединение в один лот строительных работ и установки мебели и спортинвентаря противоречащим Закону N 94-ФЗ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3217/2013 решение УФАС признано правомерным.

По настоящему делу суды двух инстанций констатировали отсутствие оснований для признания в действиях администрации нарушения части 7 статьи 16 Закона N 94-ФЗ (в связи с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ). В рамках кассационного производства соответствующие мотивированные выводы судов не обжалуются.

В дополнительном постановлении от 03.12.2013 апелляционный суд обоснованно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ указал на законность оспариваемого предписания УФАС от 15.02.2013 N 09-гз/2013 как направленного на устранение допущенных администрацией нарушений Закона N 94-ФЗ.

Довод администрации о нарушении апелляционной инстанцией требований статьи 178 АПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права, без учета положений главы 34 АПК РФ и абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Принятие апелляционным судом дополнительного постановления отвечает как официальному толкованию процессуального закона, так и принципу правовой определенности.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А21-1919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян