Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18687/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А21-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Крепина А.В. по доверенности от 15.07.2013.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18687/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-1919/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: ООО "СтройПрофи", МБУ "Центр капитального строительства", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

Об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Советского городского округа (238750 Калининградская область, г.Советск, Театральная ул., д.3, ОГРН 1023902006413, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.65-66), об оспаривании решения N ГЗ-49/2013 и предписания N 09-гз/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 15.02.2013 (236006 г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, ОГРН 1023901001552, далее - Управление, УФАС).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (105066 г.Москва, ул.Ольховская, д.25 стр.2, ОГРН 1117746183720), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (115184 г.Москва, ул.Большая Татарская, д.9) и муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства" (Калининградская обл., г.Советск, Театральная ул., д.3, к.2).

Решением от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованное объединение заказчиком в одном предмете торгов строительных работ и поставок оборудования и товаров, технологически и функционально не связанных с объектом строительства.

По мнению антимонопольного органа, включение заказчиком в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

От Администрации Советского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом отсутствия возражений со стороны Управления, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 на официальном сайте для публикации информации о размещении заказов в сети Интернет www.sberbank-ast.ru Администрацией размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N 0135300003913000007 на выполнение работ по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест в г.Советске Калининградской области". Администрация являлась муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком - муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства", начальная (максимальная) цена контракта - 270 209 150 рублей.

ООО "СтройПрофи" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, признанной обоснованной решением комиссии Управления от 15.02.2013 N ГЗ-49/2013 в следующей части:

- приложением N 4 документации об аукционе "Требования к товарам, применяемым при выполнении работ, составляющих предмет муниципального контракта", заказчиком установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ: в пунктах 140-210 приложения установлены требования к техническим характеристикам товара - "мячи, диски, набор кеглей, контейнер для мячей передвижной, ленты, маты, обручи, скакалки, палки гимнастические", то есть к спортивному инвентарю. В соответствии с пунктами 1-2,41,51,83,96,102,110,113,116,117,119,131-141 - "столы, стулья, кровати, шкафы, холодильник бытовой, диван" - установлены требования к техническим характеристикам мебели, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов;

- в один предмет торгов заказчиком объединены строительные работы и поставки оборудования и товаров, технологическим и функционально не связанных с объектом строительства, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа и является нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов;

- приложение N 4 "Требование к товарам, применяемым при выполнении составляющий предмет муниципального контракта (максимальные и (или минимальные) значения показателей, а также показатели, значения которых могут изменяться)" документации об аукционе, размещенной заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности поиска и копирования фрагментов, что является нарушением части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов.

На основании решения 15.02.2013 Комиссией Калининградского УФАС заказчику - Администрации Советского городского округа выдано предписание N 09-гз/2013, в соответствии с которым Администрации надлежит устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 27.02.2013 аннулировать торги (N0135300003913000007), отменить все юридически-значимые протоколы, составленные в ходе размещения данного заказа;

- оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания произвести возврат поданных на участие в аукционе заявок; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, о прекращении действия заявок; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией требований Закона о размещении заказов, в связи с чем у Управления не имелось оснований для выдачи предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Калининградского УФАС, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение работ по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест в г.Советске Калининградской области".

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 34 названного Закона установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая положения аукционной документации, суд апелляционной инстанции полагает, что такие требования, как организация выполнения геодезических работ по разбивке и выносу объекта в натуру, организация выполнения работ по обследованию участка на наличие взрывоопасных предметов, получение согласования раскопок и разрешения на производство земляных работ, разработка проектной документации по строительству объекта, после окончания строительства осуществить тепловизионное обследование здания и изготовление энергетического паспорта, представить пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию, выступают комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), и размещение таких работ в одном предмете не противоречит законодательству о размещении заказов.

Между тем, предъявленные требования к мебели (столам, стульям, вешалкам, шкафам, стеллажам, полкам и т.п.), детскому спортивному инвентарю (гимнастической стенке, качалке-мостику, кольцам для пролазания, дорожкам, набору кеглей, гантелям, гирям, беговой дорожке, мячам и др.) не являются требованиями к товарам, применяемым при выполнении работ, составляющих предмет муниципального контракта, поскольку, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, указанные товары технологически и функционально не связаны с предметом данного аукциона - выбор генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта - детский сад.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 года N 147, строительство объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Поскольку не имеется правовых оснований для отнесения мебели, детского спортивного инвентаря, бытовой техники к технологическому и инженерному оборудованию, вывод антимонопольного органа о том, что предъявленное в аукционной документации требование к обеспечению объекта строительства вышеперечисленными предметами существенно ограничивает доступ к спорному аукциону хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по производству и поставке мебели, бытовой техники и спортивного инвентаря, но не имеющих свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии которого установлено в пункте 16 раздела 2 "Информационная карта" документации об открытом аукционе, признается апелляционной инстанцией правомерным.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция принимает во внимание довод Управления о том, что повторное размещение Администрацией заказа по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству вышеуказанного детского сада в г.Советске (28.02.2013, извещение N 0135300003913000023) также обжаловалось в антимонопольном органе, который объединение в один лот выполнение строительных работ и установку мебели и спортинвентаря вновь признал противоречащим Закону о размещении заказов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3217/2013 решение Калининградского УФАС признано правомерным.

Апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 1, части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 7 статьи 16 Закона установлено, что порядок регистрации на официальном сайте пользователей, осуществляющих размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе сроки регистрации, а также порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку Приложение N 4 "Требование к товарам, применяемым при выполнении работ, составляющих предмет муниципального контракта (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых могут изменяться)" документации об аукционе размещено на официальном сайте в формате, не обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов, это является нарушением части 7 статьи 16 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Законом о размещении заказов, в том числе частью 7 статьи 16, не предусмотрена необходимость обеспечения пользователям возможности поиска и копирования фрагментов поиска.

Представитель Управления в судебном заседании не отрицал, что документация об аукционе, в том числе приложение N 4, были полностью размещены в сети Интернет и являлись доступными для пользователей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2013 года по делу N А21-1919/2013 изменить.

В удовлетворении заявления Администрации Советского городского округа Калининградской области об оспаривании решения УФАС по Калининградской области от 15.02.2013 N ГЗ-49/2013 отказать в части выводов о признании в действиях Администрации нарушений ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая