Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-11208/13 по делу N А56-15493/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-15493/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) Гармашовой О.Л. (доверенность от 27.12.2013 N 72-13-ИВЛ-06/8488), от открытого акционерного общества "Техприбор" Литошко Е.Д. (доверенность от 17.02.2014 N 20/1971),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-15493/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор", Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5-а; основной государственный регистрационный номер: 1027804916633 (далее - Общество, ОАО "Техприбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - ФСФР), от 19.02.2013 N 72-13-109/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 780-2012. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В судебном заседании 11.09.2013 суд удовлетворил ходатайство ФСФР и произвел процессуальную замену заинтересованного лица на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 заявленные требования ОАО "Техприбор" удовлетворены.

Постановлением от 02.12.2013 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 16.09.2013.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 02.12.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае ФСФР повторно привлекла Общество к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФСФР в период с 28.05.2012 по 26.07.2012 на основании приказа от 17.05.2012 N 72-12-146/пз провела плановую выездную проверку деятельности ОАО "Техприбор" с целью проверки соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами требований к раскрытию информации о деятельности организации.

Выявив в ходе проверки наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ФСФР составила в отношении Общества протокол от 11.12.2012 N 72-12-1042/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением от 19.02.2013 N 73-13-109/пн ОАО "Техприбор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 6.3.1 и 6.2.44.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.11.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), выразившееся в нераскрытии в срок не позднее 24.05.2012 в ленте новостей информации о существенном факте - обеспечительных мерах, принятых в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-26656/2012.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным в действиях ОАО "Техприбор" вмененного нарушения, удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления ФСФР, сославшись на малозначительность данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае ФСФР, по сути, привлекло Общество к административной ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения, что само по себе влечет незаконность оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность открытого акционерного общества раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации в случае публичного размещения Обществом облигаций или иных ценных бумаг осуществляется им в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 6.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.11.2011 N 11-46/пз-н предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию или предоставлению сведений о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1.6 Положения, на каждый существенный факт составляется отдельное сообщение. В случае если наступление одного и того же события или совершение одного и того же действия в соответствии с названным Положением требует его раскрытия в форме нескольких сообщений о существенных фактах, на такие существенные факты может быть составлено одно сообщение с указанием всех заголовков существенных фактов, сведения о которых включаются в такое сообщение.

В силу пункта 6.2.44.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (далее - корпоративный спор), в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующий срок с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня.

Судами установлено, что по результатам проведения плановой выездной проверки административным органом установлен факт несвоевременного раскрытия Обществом в ленте новостей информации о существенном факте, которая должна была быть раскрыта не позднее 24.05.2012, - обеспечительных мерах, принятых в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-26656/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами установлено и Обществом не оспаривается нарушение последним требований пунктов 6.3.1 и 6.2.44.1 Положения N 11-46/пз-н.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что действия ОАО "Техприбор" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, что не оспаривается и Обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу относительно нарушения административным органом правил назначения административного наказания.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 28.05.2012 по 26.07.2012 на основании приказа от 17.05.2012 N 72-12-146/пз в отношении ОАО "Техприбор" контролирующим органом установлены четыре факта правонарушения и по каждому из этих четырех фактов 19.02.2013 составлены четыре протокола и вынесено четыре постановления:

- постановление N 72-13-108/пн (неопубликование ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года в полном объеме и необеспечение доступа к нему; недостоверные сведения в списке аффилированных лиц);

- постановление N 72-13-109/пн (неопубликование информации о принятии обеспечительных мер по делу N А56-26656/2012);

- постановление N 72-13-110/пн (неопубликование информации о принятии к искового заявления к производству по делу N А56-26656/2012);

- постановление N 72-13-111/пн (неопубликование информации о принятии к искового заявления к производству по делу N А56-23998/2012).

Каждым из указанных постановлений Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Таким образом, в рамках одной выездной плановой проверки за один временной период ФСФР выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административный орган применил по каждому из выявленных нарушений самостоятельное наказание, тогда как наказание должно было назначаться в пределах санкции статьи как за совершение одного правонарушения.

В данном случае в соответствии с положениями пункта 6.2.44.1 Положения сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти сообщения о существенном факте сгруппированы в одном пункте 6.2.44.1 названного Положения, которое также в целом не содержит требований о том, что нарушение процедуры по каждому такому сообщению образует самостоятельное административное правонарушение.

Следует также отметить, что составление одного сообщения предусмотрено требованиями пункта 6.1.6 Положения: случае если наступление одного и того же события или совершение одного и того же действия в соответствии с названным Положением требует его раскрытия в форме нескольких сообщений о существенных фактах, на такие существенные факты может быть составлено одно сообщение с указанием всех заголовков существенных фактов, сведения о которых включаются в такое сообщение.

Ссылка подателя кассационной жалобы на применение в данном случае положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако в рассматриваемом случае ФСФР выявила факты нераскрытия (несвоевременного раскрытия) Обществом информации. При этом из диспозиции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ не следует, что каждый документ, не опубликованный в проверенном периоде в качестве обязательной информации, должен рассматриваться в рамках самостоятельного административного правонарушения.

При этом апелляционный суд правильно учел, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.07.2012 по делу N А56-14312/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление административного органа от 19.02.2013 N 72-13-110/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. (неопубликование информации о принятии к искового заявления к производству по делу N А56-26656/2012) признано законным и обоснованным.

ОАО "Техприбор" не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (в данном случае - по постановлению N 72-13-109/пн за неопубликование информации о принятии обеспечительных мер по тому же делу N А56-26656/2012). В этом случае неопубликованная в установленный срок информация вообще касалась одного судебного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Эти положения корреспондируют с требованиями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе одной плановой выездной проверки нарушения требований пунктов 6.3.1 и 6.2.44.1 Положения N 11-46/пз-н при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образуют состав одного административного правонарушения, за которое Общество уже привлечено к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о том, что апелляционный суд (в отличие от суда первой инстанции) в данном случае не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку оспариваемое постановление ФСФР признано незаконным в связи с повторным применением в отношении заявителя административного наказания за одно и то же административное правонарушение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-15493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный