Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-171/14 по делу N А05-2963/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А05-2963/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевой Н.Н.,

при участии от Белака Олега Онуфриевича Газимзяновой И.Е. (доверенность от 18.02.2014 N 90-сп),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белака Олега Онуфриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-2963/2013,

установил:

Счетная палата Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Полярная улица, дом 37, ОГРН 1118383000856 (далее - заявитель, счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Контрольно-ревизионного комитета Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Победы, дом 4, ОГРН 1138383000029 (далее - комитет) по проведению внеплановой проверки соблюдения заявителем требований статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, действий по составлению акта внеплановой проверки от 05.03.2013 соблюдения требований статьи 15 Закона N 94-ФЗ, содержащего выводы, изложенные в абзацах десятом и одиннадцатом на странице 4 и в абзаце четвертом на странице 5 названного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Виталий Васильевич, Собрание депутатов Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20, ОГРН 1038302272656 (далее - собрание депутатов), администрация Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20, ОГРН 1038302272304 (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Белак Олег Онуфриевич, который просит решение от 15.07.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований счетной палаты.

Податель жалобы указывает, что вынесенные по данному делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела акт комиссии является поводом для возбуждения в его отношении административного производства.

В судебном заседании представитель Белака О.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции или в части.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Изучив представленные подателем жалобы документы, оценив содержание решения суда первой инстанции от 15.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2013, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Белака О.О., поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в его отношении.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению суда Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу N 7-01/2014, постановление комитета от 30.09.2013 N 1-2013, которым Белак О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белака О.О. прекращено.

Следовательно, вынесенные по настоящему делу судебные акты не препятствовали защите Белаку О.О. своих прав и законных интересов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Белака О.О. права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу по кассационной жалобе Белака О.О. государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная им при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Белака Олега Онуфриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А05-2963/2013 прекратить.

Возвратить Белаку Олегу Онуфриевичу из средств федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.02.2014 N 351041.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая